array:19 [
  "pii" => "13012110"
  "issn" => "02139111"
  "estado" => "S300"
  "fechaPublicacion" => "1999-08-01"
  "documento" => "article"
  "crossmark" => 0
  "licencia" => "http://www.elsevier.com/open-access/userlicense/1.0/"
  "subdocumento" => "fla"
  "cita" => "Gac Sanit. 1999;13 Supl Congr 1:9000"
  "abierto" => array:3 [
    "ES" => true
    "ES2" => true
    "LATM" => true
  ]
  "gratuito" => true
  "lecturas" => array:2 [
    "total" => 1718
    "formatos" => array:3 [
      "EPUB" => 190
      "HTML" => 1392
      "PDF" => 136
    ]
  ]
  "itemSiguiente" => array:16 [
    "pii" => "13012107"
    "issn" => "02139111"
    "estado" => "S300"
    "fechaPublicacion" => "1999-08-01"
    "documento" => "article"
    "crossmark" => 0
    "licencia" => "http://www.elsevier.com/open-access/userlicense/1.0/"
    "subdocumento" => "fla"
    "cita" => "Gac Sanit. 1999;13 Supl Congr 1:9001"
    "abierto" => array:3 [
      "ES" => true
      "ES2" => true
      "LATM" => true
    ]
    "gratuito" => true
    "lecturas" => array:2 [
      "total" => 1828
      "formatos" => array:3 [
        "EPUB" => 180
        "HTML" => 1504
        "PDF" => 144
      ]
    ]
    "es" => array:6 [
      "idiomaDefecto" => true
      "titulo" => "EVIDENCIAS EPIDEMIOLÓGICAS DE LA MAGNITUD DEL RIESGO ASOCIADO A LA EXPOSICIÓN INVOLUNTARIA AL CONSUMO DE TABACO"
      "tieneTextoCompleto" => "es"
      "paginas" => array:1 [
        0 => array:1 [
          "paginaInicial" => "9001"
        ]
      ]
      "contieneTextoCompleto" => array:1 [
        "es" => true
      ]
      "autores" => array:1 [
        0 => array:2 [
          "autoresLista" => "Antonio Agudo"
          "autores" => array:1 [
            0 => array:2 [
              "nombre" => "Antonio"
              "apellidos" => "Agudo"
            ]
          ]
        ]
      ]
    ]
    "idiomaDefecto" => "es"
    "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13012107?idApp=WGSE"
    "url" => "/02139111/0000001300000SC1/v0_201302051654/13012107/v0_201302051654/es/main.assets"
  ]
  "itemAnterior" => array:16 [
    "pii" => "13012109"
    "issn" => "02139111"
    "estado" => "S300"
    "fechaPublicacion" => "1999-08-01"
    "documento" => "article"
    "crossmark" => 0
    "licencia" => "http://www.elsevier.com/open-access/userlicense/1.0/"
    "subdocumento" => "fla"
    "cita" => "Gac Sanit. 1999;13 Supl Congr 1:8999"
    "abierto" => array:3 [
      "ES" => true
      "ES2" => true
      "LATM" => true
    ]
    "gratuito" => true
    "lecturas" => array:2 [
      "total" => 1983
      "formatos" => array:3 [
        "EPUB" => 156
        "HTML" => 1687
        "PDF" => 140
      ]
    ]
    "es" => array:6 [
      "idiomaDefecto" => true
      "titulo" => "A EPIDEMIOLOXÍA NA PORTA DO FUTURO"
      "tieneTextoCompleto" => "es"
      "paginas" => array:1 [
        0 => array:1 [
          "paginaInicial" => "8999"
        ]
      ]
      "contieneTextoCompleto" => array:1 [
        "es" => true
      ]
      "autores" => array:1 [
        0 => array:2 [
          "autoresLista" => "Pilar Farjas, Jordi Sunyer"
          "autores" => array:2 [
            0 => array:2 [
              "nombre" => "Pilar"
              "apellidos" => "Farjas"
            ]
            1 => array:2 [
              "nombre" => "Jordi"
              "apellidos" => "Sunyer"
            ]
          ]
        ]
      ]
    ]
    "idiomaDefecto" => "es"
    "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13012109?idApp=WGSE"
    "url" => "/02139111/0000001300000SC1/v0_201302051654/13012109/v0_201302051654/es/main.assets"
  ]
  "es" => array:6 [
    "idiomaDefecto" => true
    "titulo" => "Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XII Reunión Científica de la Sociedad Española de Epidemiología. Santiago de Compostela, 27-29 de octubre de 1999"
    "tieneTextoCompleto" => true
    "paginas" => array:1 [
      0 => array:1 [
        "paginaInicial" => "9000"
      ]
    ]
    "textoCompleto" => "<p class="elsevierStylePara">Evaluaci&#243;n de las comunicaciones presentadas a la XII Reuni&#243;n Cient&#237;fica de la Sociedad Espa&#241;ola de Epidemiolog&#237;a&#46; Santiago de Compostela&#44; 27-29 de octubre de 1999</p><hr></hr><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Introducci&#243;n</span></p><p class="elsevierStylePara">Siguiendo la norma ya establecida en las &#250;ltimas reuniones cient&#237;ficas de nuestra sociedad y recogida en el manual de reuniones de los comit&#233;s organizador y cient&#237;fico&#44; se describen los procesos de selecci&#243;n de comunicaciones y las caracter&#237;sticas de las aceptadas&#46; Estos informes permiten observar la evoluci&#243;n de la principal actividad de nuestra sociedad y de una parte importante de la actividad investigadora de los socios de la misma&#46;</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Metodolog&#237;a</span></p><p class="elsevierStylePara">Cada comunicaci&#243;n fue evaluada a doble ciego por dos de los diez componentes del comit&#233; cient&#237;fico &#40;CC&#41;&#44; que aplicaron los criterios preestablecidos &#40;tabla 1&#41;&#46; Cada miembro del CC calific&#243; alrededor de 70 comunicaciones&#44; todas ellas procedentes de CCAA diferentes a la de su residencia&#46; Por primera vez se cont&#243; con la figura del &#34;revisor externo&#34;&#44; que actuaron como terceros evaluadores&#46; Se presentaron voluntarios 10 compa&#241;eros que evaluaron alrededor de diez comunicaciones de sus &#225;reas de afinidad y diferente CCAA de residencia&#46;</p><p class="elsevierStylePara">&#160;</p><table><tr><td colspan="3"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 1&#46; Criterios de valoraci&#243;n</span></td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr><td>1&#46;-</td><td>Resumen estructurado&#44; sintaxis y ortograf&#237;a</td><td>0-3</td></tr><tr><td>2&#46;-</td><td>Dise&#241;o adecuado para objetivos</td><td>0-3</td></tr><tr><td>3&#46;-</td><td>Variables descritas</td><td>0-3</td></tr><tr><td>4&#46;-</td><td>Poblaci&#243;n definida y adecuada a objetivos</td><td>0-3</td></tr><tr><td>5&#46;-</td><td>T&#233;cnicas de an&#225;lisis adecuadas</td><td>0-3</td></tr><tr><td>6&#46;-</td><td>Presentaci&#243;n de resultados</td><td>0-3</td></tr><tr><td>7&#46;-</td><td>Conclusiones basadas en los resultados</td><td>0-3</td></tr><tr><td>8&#46;-</td><td>Resultados relevantes</td><td>0-5</td></tr><tr><td>9&#46;-</td><td>Inter&#233;s y originalidad</td><td>0-5</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL</td><td>0-31</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr></table><p class="elsevierStylePara">Las comunicaciones con 5 o m&#225;s puntos de diferencia entre el par de evaluadores&#44; y sin puntuaci&#243;n de revisor externo&#44; se somet&#237;an a nueva discusi&#243;n y&#44; en caso de persistir el desacuerdo&#44; un tercer evaluador decid&#237;a&#46; En caso de corresponder la discrepancia a una comunicaci&#243;n con revisor externo se resolv&#237;a considerando la calificaci&#243;n de &#233;ste &#250;ltimo&#46; El CC trabaj&#243; dos d&#237;as&#44; una vez revisadas y calificadas las comunicaciones&#44; hasta ultimar todos los aspectos de su competencia&#46;</p><p class="elsevierStylePara">Las comunicaciones se distribuyeron en 13 mesas orales &#40;3 de ellas espont&#225;neas&#41; y 12 de carteles&#46; El n&#250;mero m&#225;ximo de comunicaciones orales por mesa se fij&#243; en 8&#46; El 14&#44;7&#37; de los autores no indicaron la forma de presentaci&#243;n preferida&#44; el 28&#44;1&#37; se inclinaron por la presentaci&#243;n en cartel&#44; el 40&#44;4&#37; optaron por la presentaci&#243;n oral y el 16&#44;8&#37; se mostraron indiferentes&#46; En la medida de lo posible se respet&#243; la voluntad de los autores en cuanto al formato de presentaci&#243;n&#46;</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Resultados</span></p><p class="elsevierStylePara">Se recibieron 358 res&#250;menes&#46; Debido a que el d&#237;a en que terminaba el plazo de env&#237;o el servidor donde estaba ubicado el web tuvo problemas&#44; el CC decidi&#243; aceptar las comunicaciones que llegaron durante la semana siguiente a la fecha fijada inicialmente&#46; Solamente se rechaz&#243; una comunicaci&#243;n por llegar fuera de plazo&#46; El 49&#37; de los res&#250;menes se enviaron a trav&#233;s del web&#44; sistema que se habilit&#243; por primera vez en las reuniones de la SEE y un 19&#37; lo intent&#243; aunque&#44; debido a problemas de transmisi&#243;n&#44; recurri&#243; a otro medio&#46; Se presentaron 3 propuestas de mesas espont&#225;neas que se aceptaron&#46;</p><p class="elsevierStylePara">Los datos que siguen a continuaci&#243;n se refieren a las 292 comunicaciones aceptadas &#40;81&#44;6 de las recibidas&#41;&#46; En el 90&#44;06&#37; figuraba la direcci&#243;n de correo electr&#243;nico &#40;70&#37; en la XVI reuni&#243;n&#41;&#46;</p><p class="elsevierStylePara">En la tabla 2 se presenta el n&#250;mero y porcentaje de comunicaciones seg&#250;n el &#225;rea tem&#225;tica&#44; obtenida esta de la asignaci&#243;n del CC a las mesas&#46;</p><p class="elsevierStylePara">&#160;</p><table><tr><td colspan="3"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 2&#46; Comunicaciones por temas</span></td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Tema</td><td>N&#250;mero</td><td>Porcentaje</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Tabaco</td><td>18</td><td>6&#44;2</td></tr><tr align="CENTER"><td>VIH-Sida</td><td>22</td><td>7&#44;5</td></tr><tr align="CENTER"><td>Metodolog&#237;a</td><td>8</td><td>2&#44;7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Vigilancia en Salud P&#250;blica y estudio de brotes</td><td>53</td><td>18&#44;2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Tuberculosis</td><td>15</td><td>5&#44;1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Mortalidad</td><td>19</td><td>6&#44;5</td></tr><tr align="CENTER"><td>Cardiovasculares</td><td>9</td><td>3&#44;1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Ancianos</td><td>4</td><td>1&#44;4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Riesgos ambientales</td><td>24</td><td>8&#44;2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Vacunas</td><td>19</td><td>6&#44;5</td></tr><tr align="CENTER"><td>Salud mental y estilos de vida</td><td>11</td><td>3&#44;8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Epidemiolog&#237;a y pr&#225;ctica cl&#237;nica</td><td>17</td><td>5&#44;8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Salud laboral</td><td>13</td><td>4&#44;5</td></tr><tr align="CENTER"><td>C&#225;ncer</td><td>25</td><td>8&#44;6</td></tr><tr align="CENTER"><td>Servicios sanitarios</td><td>8</td><td>2&#44;7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Desigualdades</td><td>8</td><td>2&#44;7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Materno-infantil</td><td>15</td><td>5&#44;1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Otros</td><td>4</td><td>1&#44;4</td></tr><tr align="CENTER"><td>TOTAL</td><td>292</td><td>100</td></tr><tr align="CENTER"><td colspan="3"><hr></hr></td></tr></table><p class="elsevierStylePara">El 3&#44;77&#37; de las comunicaciones aceptadas provienen de fuera de Espa&#241;a &#40;Brasil 4&#44; Portugal 4&#44; EEUU 1&#44; Francia 1 y M&#233;xico 1&#41;&#46; La procedencia por comunidades aut&#243;nomas se presenta en la tabla 3&#46;</p><p class="elsevierStylePara">&#160;</p><table><tr><td colspan="6"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 3&#46; Comunicaciones por Comunidades Aut&#243;nomas</span></td></tr><tr><td colspan="6"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>CCAA</td><td>N</td><td>&#37;</td><td>&#37; socios  SEE</td><td>Comunicaciones&#47; socios</td><td>Comunicaciones por 10<span class="elsevierStyleSup">6</span> Habs&#46;</td></tr><tr><td colspan="6"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Andaluc&#237;a</td><td>24</td><td>8&#44;2</td><td>9&#46;4</td><td>0&#44;32</td><td>3&#44;4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Arag&#243;n</td><td>7</td><td>2&#44;4</td><td>5&#44;0</td><td>0&#44;17</td><td>5&#44;9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Asturias &#40;Principado de&#41;</td><td>14</td><td>4&#44;8</td><td>2&#44;8</td><td>0&#44;61</td><td>12&#44;9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Baleares</td><td>-</td><td>-</td><td>1&#44;2</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>Canarias</td><td>2</td><td>0&#44;7</td><td>2&#44;0</td><td>0&#44;13</td><td>1&#44;3</td></tr><tr align="CENTER"><td>Cantabria</td><td>2</td><td>0&#44;7</td><td>1&#44;5</td><td>0&#44;17</td><td>3&#44;8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Castilla-Le&#243;n</td><td>5</td><td>1&#44;7</td><td>6&#44;9</td><td>0&#44;09</td><td>2&#44;0</td></tr><tr align="CENTER"><td>Castilla-La Mancha</td><td>7</td><td>2&#44;4</td><td>2&#44;2</td><td>0&#44;39</td><td>4&#44;2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Catalu&#241;a</td><td>54</td><td>18&#44;5</td><td>18&#44;2</td><td>0&#44;37</td><td>8&#44;9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Comunidad Valenciana</td><td>38</td><td>13&#44;0</td><td>12&#44;9</td><td>0&#44;36</td><td>9&#44;8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Extremadura</td><td>-</td><td>-</td><td>1&#44;0</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>Galicia</td><td>33</td><td>11&#44;3</td><td>6&#44;4</td><td>0&#44;64</td><td>12&#44;1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Madrid</td><td>72</td><td>24&#44;7</td><td>19&#44;2</td><td>0&#44;46</td><td>14&#44;4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Murcia &#40;Regi&#243;n de&#41;</td><td>4</td><td>1&#44;4</td><td>2&#44;5</td><td>0&#44;20</td><td>3&#44;7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Com&#46; Foral de Navarra</td><td>2</td><td>0&#44;7</td><td>2&#44;6</td><td>0&#44;10</td><td>3&#44;8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Pa&#237;s Vasco</td><td>17</td><td>5&#44;8</td><td>5&#44;7</td><td>0&#44;37</td><td>8&#44;2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Rioja &#40;La&#41;</td><td>-</td><td>-</td><td>0&#44;5</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>Ceuta y Melilla</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>TOTAL</td><td>292</td><td>100&#44;0</td><td></td><td>0&#44;36</td><td>7&#44;5</td></tr><tr align="CENTER"><td colspan="6"><hr></hr></td></tr></table><p class="elsevierStylePara">Los mayores porcentajes de comunicaciones aceptadas corresponden a Madrid&#44; Catalu&#241;a&#44; Comunidad Valenciana y Galicia&#44; que acumulan el 67&#46;5&#37; del total&#46; La mayor producci&#243;n relativa&#44; considerando el n&#250;mero de socios de la SEE&#44; corresponde a Galicia seguida de Asturias y Madrid&#46; En cuanto al n&#250;mero de comunicaciones por mill&#243;n de habitantes&#44; Madrid&#44; Asturias&#44; Galicia&#44; Comunidad Valenciana&#44; Catalu&#241;a y Pa&#237;s Vasco se sit&#250;an por encima del valor del conjunto del Estado&#46;</p><p class="elsevierStylePara">En la l&#237;nea de anteriores reuniones&#44; la mayor&#237;a de las comunicaciones provienen de los servicios de salud p&#250;blica&#44; seguidos de los institutos de salud p&#250;blica &#40;tabla 4&#41;&#46;</p><p class="elsevierStylePara">&#160;</p><table><tr><td colspan="3"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 4&#46; Comunicaciones por tipo de instituci&#243;n</span></td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Instituci&#243;n</td><td>N&#250;mero</td><td>Porcentaje</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Escuelas de Salud P&#250;blica</td><td>26</td><td>8&#44;9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Institutos de Salud P&#250;blica</td><td>75</td><td>25&#44;7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Departamentos Universitarios</td><td>35</td><td>12&#44;0</td></tr><tr align="CENTER"><td>Servicios de Salud P&#250;blica</td><td>121</td><td>41&#44;4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Atenci&#243;n Especializada</td><td>24</td><td>8&#44;2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Atenci&#243;n Primaria</td><td>7</td><td>2&#44;4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Otra</td><td>4</td><td>1&#44;3</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>292</td><td>100&#44;0</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr></table><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Comentarios finales</span></p><p class="elsevierStylePara">Por primera vez en las reuniones de la SEE se ensay&#243; el env&#237;o de comunicaciones a trav&#233;s del web de la reuni&#243;n&#46; La disponibilidad generalizada entre los socios y otras especialidades afines de este medio hizo valorar a los comit&#233;s organizador y cient&#237;fico la oportunidad de introducir esta innovaci&#243;n&#46; A pesar de generarse serios problemas &#40;alteraci&#243;n de s&#237;mbolos insertados en los textos&#44; que afectaron al 30&#37; del total de comunicaciones&#44; gran n&#250;mero de duplicados por inseguridad de los remitentes sobre el env&#237;o&#44; p&#233;rdida de 6 comunicaciones&#41;&#44; pensamos que es un medio a desarrollar y mejorar&#46; La buena acogida de los autores nos hace llegar a esta conclusi&#243;n&#46;</p><p class="elsevierStylePara">Creemos que nunca un comit&#233; cient&#237;fico de la SEE hab&#237;a dispuesto de tanto tiempo y se hab&#237;a dedicado con tanta intensidad a la evaluaci&#243;n de res&#250;menes y organizaci&#243;n de mesas&#46; Sin embargo ha habido cr&#237;ticas puntuales al resultado de la evaluaci&#243;n&#44; en alg&#250;n caso acertadas&#46; Quiz&#225; sea el momento de redise&#241;ar el modelo de evaluaci&#243;n y definir m&#225;s en detalle los pasos de todo el proceso&#46; Esto debe reflejarse en una actualizaci&#243;n del manual de reuniones de la SEE&#44; tras un debate de las propuestas que surjan entre los comit&#233;s cient&#237;ficos de las dos &#250;ltimas reuniones y la junta de la sociedad&#46; Desde aqu&#237; emplazamos a los implicados y a los socios que est&#233;n interesados en avanzar propuestas&#46;</p><p class="elsevierStylePara">Todav&#237;a siguen siendo mayor&#237;a los autores que prefieren la defensa oral de su trabajo&#44; sin embargo&#44; aunque se mantiene estable la preferencia por el cartel&#44; aumenta considerablemente en relaci&#243;n con la &#250;ltima reuni&#243;n el porcentaje de autores que no manifiestan preferencia o declaran indiferencia ante la forma de presentaci&#243;n &#40;31&#44;5&#37; frente al 13&#44;4&#37; de la XVI reuni&#243;n&#41;&#46; Este dato puede reflejar la pol&#237;tica de impulso y aumento del peso espec&#237;fico del cartel iniciado ya hace varias reuniones&#46; Tambi&#233;n se plasma en el porcentaje de comunicaciones carteles que se presentan &#40;67&#44;5&#37; frente al 54&#37; de la XV reuni&#243;n y el 60&#37; en la XVI&#41;&#46; Se ensayar&#225; una nueva forma de presentaci&#243;n de los carteles ya utilizada con &#233;xito en algunas reuniones internacionales&#46;</p><p class="elsevierStylePara">A pesar de coincidir en el mismo a&#241;o el congreso de SESPAS y de haber acortado m&#225;s los plazos de presentaci&#243;n de res&#250;menes se ha batido el record de comunicaciones enviadas &#40;358&#41;&#46; Se mantiene aproximadamente el porcentaje de rechazo &#40;18&#44;4&#37;&#41; de anteriores reuniones lo que implica que las 292 comunicaciones aceptadas suponen el techo en reuniones de nuestra sociedad hasta el momento&#46;</p><p class="elsevierStylePara">En cuanto a las &#225;reas tem&#225;ticas&#44; con las l&#243;gicas variaciones debido a la definici&#243;n de temas de &#233;nfasis para la reuni&#243;n y a otros factores&#44; se aprecia una l&#237;nea de continuidad l&#243;gica en nuestras reuniones&#46; Sin embargo&#44; cabe destacar un marcado aumento de comunicaciones sobre brotes epid&#233;micos&#44; consecuencia de la consolidaci&#243;n del Programa de Epidemiolog&#237;a Aplicada de Campo &#40;PEAC&#41;&#46; Este hecho podr&#237;a hacer plantear en el futuro la conveniencia de un espacio concreto para este &#225;rea dentro de la reuni&#243;n&#46;</p><hr></hr><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Bibliograf&#237;a</span></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">1&#46;</span>Hern&#225;ndez Mej&#237;a R&#44; Tard&#243;n Garc&#237;a A&#46; Evaluaci&#243;n de las comunicaciones presentadas a la XV Reuni&#243;n Cient&#237;fica de la SEE&#46; Gac San 1997&#59; 11&#40;supl&#41;&#58; 21&#58;22&#46;</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">2&#46;</span>Garc&#237;a Le&#243;n F J&#46; Evaluaci&#243;n de las comunicaciones presentadas a la XVI Reuni&#243;n Cient&#237;fica de la SEE&#46; Sevilla 1988&#46;Rev Esp Salud P&#250;blica 1988&#59; 72&#40;supl octubre 1988&#41;&#58; 15-21</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">3&#46;</span>Aibar Rem&#243;n C&#44; Alonso P&#233;rez de Agreda J P&#44; Borrell Th&#237;o C&#44; Porta Serra M&#44; Rabanaque Hern&#225;ndez M J&#44; V&#225;zquez Fern&#225;ndez E&#46; Gu&#237;a de Organizaci&#243;n de Reuniones Cient&#237;ficas de la Sociedad Espa&#241;ola de Epidemiolog&#237;a&#46; Sociedad Espa&#241;ola de Epidemiolog&#237;a&#46; 1997 &#40;mimeo&#41;&#46;</p><p class="elsevierStylePara">Comit&#233; Cient&#237;fico de la<br></br> XVII Reuni&#243;n de la SEE</p>"
    "tienePdf" => false
  ]
  "idiomaDefecto" => "es"
  "url" => "/02139111/0000001300000SC1/v0_201302051654/13012110/v0_201302051654/es/main.assets"
  "Apartado" => array:4 [
    "identificador" => "827"
    "tipo" => "SECCION"
    "es" => array:2 [
      "titulo" => "Evaluaci&#243;n de las comunicaciones presentadas a la XII reuni&#243;n cient&#237;fica de la Sociedad Espa&#241;ola de Epidemiolog&#237;a&#46; Santiago de Compostela&#44; 27-29 de octubre de 1999"
      "idiomaDefecto" => true
    ]
    "idiomaDefecto" => "es"
  ]
  "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13012110?idApp=WGSE"
]
Compartir
Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 13. Núm. SC1.
Páginas 9000 (agosto 1999)
Respuestas rápidas
Compartir
Compartir
Más opciones de artículo
Vol. 13. Núm. SC1.
Páginas 9000 (agosto 1999)
Acceso a texto completo
Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XII Reunión Científica de la Sociedad Española de Epidemiología. Santiago de Compostela, 27-29 de octubre de 1999
Visitas
646
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Texto completo
Estadísticas
Texto completo

Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XII Reunión Científica de la Sociedad Española de Epidemiología. Santiago de Compostela, 27-29 de octubre de 1999


Introducción

Siguiendo la norma ya establecida en las últimas reuniones científicas de nuestra sociedad y recogida en el manual de reuniones de los comités organizador y científico, se describen los procesos de selección de comunicaciones y las características de las aceptadas. Estos informes permiten observar la evolución de la principal actividad de nuestra sociedad y de una parte importante de la actividad investigadora de los socios de la misma.

Metodología

Cada comunicación fue evaluada a doble ciego por dos de los diez componentes del comité científico (CC), que aplicaron los criterios preestablecidos (tabla 1). Cada miembro del CC calificó alrededor de 70 comunicaciones, todas ellas procedentes de CCAA diferentes a la de su residencia. Por primera vez se contó con la figura del "revisor externo", que actuaron como terceros evaluadores. Se presentaron voluntarios 10 compañeros que evaluaron alrededor de diez comunicaciones de sus áreas de afinidad y diferente CCAA de residencia.

 

Tabla 1. Criterios de valoración

1.-Resumen estructurado, sintaxis y ortografía0-3
2.-Diseño adecuado para objetivos0-3
3.-Variables descritas0-3
4.-Población definida y adecuada a objetivos0-3
5.-Técnicas de análisis adecuadas0-3
6.-Presentación de resultados0-3
7.-Conclusiones basadas en los resultados0-3
8.-Resultados relevantes0-5
9.-Interés y originalidad0-5
TOTAL0-31

Las comunicaciones con 5 o más puntos de diferencia entre el par de evaluadores, y sin puntuación de revisor externo, se sometían a nueva discusión y, en caso de persistir el desacuerdo, un tercer evaluador decidía. En caso de corresponder la discrepancia a una comunicación con revisor externo se resolvía considerando la calificación de éste último. El CC trabajó dos días, una vez revisadas y calificadas las comunicaciones, hasta ultimar todos los aspectos de su competencia.

Las comunicaciones se distribuyeron en 13 mesas orales (3 de ellas espontáneas) y 12 de carteles. El número máximo de comunicaciones orales por mesa se fijó en 8. El 14,7% de los autores no indicaron la forma de presentación preferida, el 28,1% se inclinaron por la presentación en cartel, el 40,4% optaron por la presentación oral y el 16,8% se mostraron indiferentes. En la medida de lo posible se respetó la voluntad de los autores en cuanto al formato de presentación.

Resultados

Se recibieron 358 resúmenes. Debido a que el día en que terminaba el plazo de envío el servidor donde estaba ubicado el web tuvo problemas, el CC decidió aceptar las comunicaciones que llegaron durante la semana siguiente a la fecha fijada inicialmente. Solamente se rechazó una comunicación por llegar fuera de plazo. El 49% de los resúmenes se enviaron a través del web, sistema que se habilitó por primera vez en las reuniones de la SEE y un 19% lo intentó aunque, debido a problemas de transmisión, recurrió a otro medio. Se presentaron 3 propuestas de mesas espontáneas que se aceptaron.

Los datos que siguen a continuación se refieren a las 292 comunicaciones aceptadas (81,6 de las recibidas). En el 90,06% figuraba la dirección de correo electrónico (70% en la XVI reunión).

En la tabla 2 se presenta el número y porcentaje de comunicaciones según el área temática, obtenida esta de la asignación del CC a las mesas.

 

Tabla 2. Comunicaciones por temas

TemaNúmeroPorcentaje

Tabaco186,2
VIH-Sida227,5
Metodología82,7
Vigilancia en Salud Pública y estudio de brotes5318,2
Tuberculosis155,1
Mortalidad196,5
Cardiovasculares93,1
Ancianos41,4
Riesgos ambientales248,2
Vacunas196,5
Salud mental y estilos de vida113,8
Epidemiología y práctica clínica175,8
Salud laboral134,5
Cáncer258,6
Servicios sanitarios82,7
Desigualdades82,7
Materno-infantil155,1
Otros41,4
TOTAL292100

El 3,77% de las comunicaciones aceptadas provienen de fuera de España (Brasil 4, Portugal 4, EEUU 1, Francia 1 y México 1). La procedencia por comunidades autónomas se presenta en la tabla 3.

 

Tabla 3. Comunicaciones por Comunidades Autónomas

CCAAN%% socios SEEComunicaciones/ sociosComunicaciones por 106 Habs.

Andalucía248,29.40,323,4
Aragón72,45,00,175,9
Asturias (Principado de)144,82,80,6112,9
Baleares--1,2--
Canarias20,72,00,131,3
Cantabria20,71,50,173,8
Castilla-León51,76,90,092,0
Castilla-La Mancha72,42,20,394,2
Cataluña5418,518,20,378,9
Comunidad Valenciana3813,012,90,369,8
Extremadura--1,0--
Galicia3311,36,40,6412,1
Madrid7224,719,20,4614,4
Murcia (Región de)41,42,50,203,7
Com. Foral de Navarra20,72,60,103,8
País Vasco175,85,70,378,2
Rioja (La)--0,5--
Ceuta y Melilla-----
TOTAL292100,00,367,5

Los mayores porcentajes de comunicaciones aceptadas corresponden a Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana y Galicia, que acumulan el 67.5% del total. La mayor producción relativa, considerando el número de socios de la SEE, corresponde a Galicia seguida de Asturias y Madrid. En cuanto al número de comunicaciones por millón de habitantes, Madrid, Asturias, Galicia, Comunidad Valenciana, Cataluña y País Vasco se sitúan por encima del valor del conjunto del Estado.

En la línea de anteriores reuniones, la mayoría de las comunicaciones provienen de los servicios de salud pública, seguidos de los institutos de salud pública (tabla 4).

 

Tabla 4. Comunicaciones por tipo de institución

InstituciónNúmeroPorcentaje

Escuelas de Salud Pública268,9
Institutos de Salud Pública7525,7
Departamentos Universitarios3512,0
Servicios de Salud Pública12141,4
Atención Especializada248,2
Atención Primaria72,4
Otra41,3
TOTAL292100,0

Comentarios finales

Por primera vez en las reuniones de la SEE se ensayó el envío de comunicaciones a través del web de la reunión. La disponibilidad generalizada entre los socios y otras especialidades afines de este medio hizo valorar a los comités organizador y científico la oportunidad de introducir esta innovación. A pesar de generarse serios problemas (alteración de símbolos insertados en los textos, que afectaron al 30% del total de comunicaciones, gran número de duplicados por inseguridad de los remitentes sobre el envío, pérdida de 6 comunicaciones), pensamos que es un medio a desarrollar y mejorar. La buena acogida de los autores nos hace llegar a esta conclusión.

Creemos que nunca un comité científico de la SEE había dispuesto de tanto tiempo y se había dedicado con tanta intensidad a la evaluación de resúmenes y organización de mesas. Sin embargo ha habido críticas puntuales al resultado de la evaluación, en algún caso acertadas. Quizá sea el momento de rediseñar el modelo de evaluación y definir más en detalle los pasos de todo el proceso. Esto debe reflejarse en una actualización del manual de reuniones de la SEE, tras un debate de las propuestas que surjan entre los comités científicos de las dos últimas reuniones y la junta de la sociedad. Desde aquí emplazamos a los implicados y a los socios que estén interesados en avanzar propuestas.

Todavía siguen siendo mayoría los autores que prefieren la defensa oral de su trabajo, sin embargo, aunque se mantiene estable la preferencia por el cartel, aumenta considerablemente en relación con la última reunión el porcentaje de autores que no manifiestan preferencia o declaran indiferencia ante la forma de presentación (31,5% frente al 13,4% de la XVI reunión). Este dato puede reflejar la política de impulso y aumento del peso específico del cartel iniciado ya hace varias reuniones. También se plasma en el porcentaje de comunicaciones carteles que se presentan (67,5% frente al 54% de la XV reunión y el 60% en la XVI). Se ensayará una nueva forma de presentación de los carteles ya utilizada con éxito en algunas reuniones internacionales.

A pesar de coincidir en el mismo año el congreso de SESPAS y de haber acortado más los plazos de presentación de resúmenes se ha batido el record de comunicaciones enviadas (358). Se mantiene aproximadamente el porcentaje de rechazo (18,4%) de anteriores reuniones lo que implica que las 292 comunicaciones aceptadas suponen el techo en reuniones de nuestra sociedad hasta el momento.

En cuanto a las áreas temáticas, con las lógicas variaciones debido a la definición de temas de énfasis para la reunión y a otros factores, se aprecia una línea de continuidad lógica en nuestras reuniones. Sin embargo, cabe destacar un marcado aumento de comunicaciones sobre brotes epidémicos, consecuencia de la consolidación del Programa de Epidemiología Aplicada de Campo (PEAC). Este hecho podría hacer plantear en el futuro la conveniencia de un espacio concreto para este área dentro de la reunión.


Bibliografía

1.Hernández Mejía R, Tardón García A. Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XV Reunión Científica de la SEE. Gac San 1997; 11(supl): 21:22.

2.García León F J. Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XVI Reunión Científica de la SEE. Sevilla 1988.Rev Esp Salud Pública 1988; 72(supl octubre 1988): 15-21

3.Aibar Remón C, Alonso Pérez de Agreda J P, Borrell Thío C, Porta Serra M, Rabanaque Hernández M J, Vázquez Fernández E. Guía de Organización de Reuniones Científicas de la Sociedad Española de Epidemiología. Sociedad Española de Epidemiología. 1997 (mimeo).

Comité Científico de la

XVII Reunión de la SEE

Idiomas
Gaceta Sanitaria
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?