array:19 ["pii" => "13012110" "issn" => "02139111" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "1999-08-01" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "licencia" => "http://www.elsevier.com/open-access/userlicense/1.0/" "subdocumento" => "fla" "cita" => "Gac Sanit. 1999;13 Supl Congr 1:9000" "abierto" => array:3 [ "ES" => true "ES2" => true "LATM" => true ] "gratuito" => true "lecturas" => array:2 [ "total" => 1718 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 190 "HTML" => 1392 "PDF" => 136 ] ] "itemSiguiente" => array:16 [ "pii" => "13012107" "issn" => "02139111" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "1999-08-01" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "licencia" => "http://www.elsevier.com/open-access/userlicense/1.0/" "subdocumento" => "fla" "cita" => "Gac Sanit. 1999;13 Supl Congr 1:9001" "abierto" => array:3 [ "ES" => true "ES2" => true "LATM" => true ] "gratuito" => true "lecturas" => array:2 [ "total" => 1828 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 180 "HTML" => 1504 "PDF" => 144 ] ] "es" => array:6 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "EVIDENCIAS EPIDEMIOLÓGICAS DE LA MAGNITUD DEL RIESGO ASOCIADO A LA EXPOSICIÓN INVOLUNTARIA AL CONSUMO DE TABACO" "tieneTextoCompleto" => "es" "paginas" => array:1 [ 0 => array:1 [ "paginaInicial" => "9001" ] ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Antonio Agudo" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Antonio" "apellidos" => "Agudo" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13012107?idApp=WGSE" "url" => "/02139111/0000001300000SC1/v0_201302051654/13012107/v0_201302051654/es/main.assets" ] "itemAnterior" => array:16 [ "pii" => "13012109" "issn" => "02139111" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "1999-08-01" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "licencia" => "http://www.elsevier.com/open-access/userlicense/1.0/" "subdocumento" => "fla" "cita" => "Gac Sanit. 1999;13 Supl Congr 1:8999" "abierto" => array:3 [ "ES" => true "ES2" => true "LATM" => true ] "gratuito" => true "lecturas" => array:2 [ "total" => 1983 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 156 "HTML" => 1687 "PDF" => 140 ] ] "es" => array:6 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "A EPIDEMIOLOXÍA NA PORTA DO FUTURO" "tieneTextoCompleto" => "es" "paginas" => array:1 [ 0 => array:1 [ "paginaInicial" => "8999" ] ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Pilar Farjas, Jordi Sunyer" "autores" => array:2 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Pilar" "apellidos" => "Farjas" ] 1 => array:2 [ "nombre" => "Jordi" "apellidos" => "Sunyer" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13012109?idApp=WGSE" "url" => "/02139111/0000001300000SC1/v0_201302051654/13012109/v0_201302051654/es/main.assets" ] "es" => array:6 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XII Reunión Científica de la Sociedad Española de Epidemiología. Santiago de Compostela, 27-29 de octubre de 1999" "tieneTextoCompleto" => true "paginas" => array:1 [ 0 => array:1 [ "paginaInicial" => "9000" ] ] "textoCompleto" => "Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XII Reunión Científica de la Sociedad Española de Epidemiología. Santiago de Compostela, 27-29 de octubre de 1999<hr></hr>IntroducciónSiguiendo la norma ya establecida en las últimas reuniones científicas de nuestra sociedad y recogida en el manual de reuniones de los comités organizador y científico, se describen los procesos de selección de comunicaciones y las características de las aceptadas. Estos informes permiten observar la evolución de la principal actividad de nuestra sociedad y de una parte importante de la actividad investigadora de los socios de la misma.MetodologíaCada comunicación fue evaluada a doble ciego por dos de los diez componentes del comité científico (CC), que aplicaron los criterios preestablecidos (tabla 1). Cada miembro del CC calificó alrededor de 70 comunicaciones, todas ellas procedentes de CCAA diferentes a la de su residencia. Por primera vez se contó con la figura del "revisor externo", que actuaron como terceros evaluadores. Se presentaron voluntarios 10 compañeros que evaluaron alrededor de diez comunicaciones de sus áreas de afinidad y diferente CCAA de residencia. <table><tr><td colspan="3">Tabla 1. Criterios de valoración</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr><td>1.-</td><td>Resumen estructurado, sintaxis y ortografía</td><td>0-3</td></tr><tr><td>2.-</td><td>Diseño adecuado para objetivos</td><td>0-3</td></tr><tr><td>3.-</td><td>Variables descritas</td><td>0-3</td></tr><tr><td>4.-</td><td>Población definida y adecuada a objetivos</td><td>0-3</td></tr><tr><td>5.-</td><td>Técnicas de análisis adecuadas</td><td>0-3</td></tr><tr><td>6.-</td><td>Presentación de resultados</td><td>0-3</td></tr><tr><td>7.-</td><td>Conclusiones basadas en los resultados</td><td>0-3</td></tr><tr><td>8.-</td><td>Resultados relevantes</td><td>0-5</td></tr><tr><td>9.-</td><td>Interés y originalidad</td><td>0-5</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL</td><td>0-31</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr></table>Las comunicaciones con 5 o más puntos de diferencia entre el par de evaluadores, y sin puntuación de revisor externo, se sometían a nueva discusión y, en caso de persistir el desacuerdo, un tercer evaluador decidía. En caso de corresponder la discrepancia a una comunicación con revisor externo se resolvía considerando la calificación de éste último. El CC trabajó dos días, una vez revisadas y calificadas las comunicaciones, hasta ultimar todos los aspectos de su competencia.Las comunicaciones se distribuyeron en 13 mesas orales (3 de ellas espontáneas) y 12 de carteles. El número máximo de comunicaciones orales por mesa se fijó en 8. El 14,7% de los autores no indicaron la forma de presentación preferida, el 28,1% se inclinaron por la presentación en cartel, el 40,4% optaron por la presentación oral y el 16,8% se mostraron indiferentes. En la medida de lo posible se respetó la voluntad de los autores en cuanto al formato de presentación.ResultadosSe recibieron 358 resúmenes. Debido a que el día en que terminaba el plazo de envío el servidor donde estaba ubicado el web tuvo problemas, el CC decidió aceptar las comunicaciones que llegaron durante la semana siguiente a la fecha fijada inicialmente. Solamente se rechazó una comunicación por llegar fuera de plazo. El 49% de los resúmenes se enviaron a través del web, sistema que se habilitó por primera vez en las reuniones de la SEE y un 19% lo intentó aunque, debido a problemas de transmisión, recurrió a otro medio. Se presentaron 3 propuestas de mesas espontáneas que se aceptaron.Los datos que siguen a continuación se refieren a las 292 comunicaciones aceptadas (81,6 de las recibidas). En el 90,06% figuraba la dirección de correo electrónico (70% en la XVI reunión).En la tabla 2 se presenta el número y porcentaje de comunicaciones según el área temática, obtenida esta de la asignación del CC a las mesas. <table><tr><td colspan="3">Tabla 2. Comunicaciones por temas</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Tema</td><td>Número</td><td>Porcentaje</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Tabaco</td><td>18</td><td>6,2</td></tr><tr align="CENTER"><td>VIH-Sida</td><td>22</td><td>7,5</td></tr><tr align="CENTER"><td>Metodología</td><td>8</td><td>2,7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Vigilancia en Salud Pública y estudio de brotes</td><td>53</td><td>18,2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Tuberculosis</td><td>15</td><td>5,1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Mortalidad</td><td>19</td><td>6,5</td></tr><tr align="CENTER"><td>Cardiovasculares</td><td>9</td><td>3,1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Ancianos</td><td>4</td><td>1,4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Riesgos ambientales</td><td>24</td><td>8,2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Vacunas</td><td>19</td><td>6,5</td></tr><tr align="CENTER"><td>Salud mental y estilos de vida</td><td>11</td><td>3,8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Epidemiología y práctica clínica</td><td>17</td><td>5,8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Salud laboral</td><td>13</td><td>4,5</td></tr><tr align="CENTER"><td>Cáncer</td><td>25</td><td>8,6</td></tr><tr align="CENTER"><td>Servicios sanitarios</td><td>8</td><td>2,7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Desigualdades</td><td>8</td><td>2,7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Materno-infantil</td><td>15</td><td>5,1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Otros</td><td>4</td><td>1,4</td></tr><tr align="CENTER"><td>TOTAL</td><td>292</td><td>100</td></tr><tr align="CENTER"><td colspan="3"><hr></hr></td></tr></table>El 3,77% de las comunicaciones aceptadas provienen de fuera de España (Brasil 4, Portugal 4, EEUU 1, Francia 1 y México 1). La procedencia por comunidades autónomas se presenta en la tabla 3. <table><tr><td colspan="6">Tabla 3. Comunicaciones por Comunidades Autónomas</td></tr><tr><td colspan="6"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>CCAA</td><td>N</td><td>%</td><td>% socios SEE</td><td>Comunicaciones/ socios</td><td>Comunicaciones por 106 Habs.</td></tr><tr><td colspan="6"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Andalucía</td><td>24</td><td>8,2</td><td>9.4</td><td>0,32</td><td>3,4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Aragón</td><td>7</td><td>2,4</td><td>5,0</td><td>0,17</td><td>5,9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Asturias (Principado de)</td><td>14</td><td>4,8</td><td>2,8</td><td>0,61</td><td>12,9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Baleares</td><td>-</td><td>-</td><td>1,2</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>Canarias</td><td>2</td><td>0,7</td><td>2,0</td><td>0,13</td><td>1,3</td></tr><tr align="CENTER"><td>Cantabria</td><td>2</td><td>0,7</td><td>1,5</td><td>0,17</td><td>3,8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Castilla-León</td><td>5</td><td>1,7</td><td>6,9</td><td>0,09</td><td>2,0</td></tr><tr align="CENTER"><td>Castilla-La Mancha</td><td>7</td><td>2,4</td><td>2,2</td><td>0,39</td><td>4,2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Cataluña</td><td>54</td><td>18,5</td><td>18,2</td><td>0,37</td><td>8,9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Comunidad Valenciana</td><td>38</td><td>13,0</td><td>12,9</td><td>0,36</td><td>9,8</td></tr><tr align="CENTER"><td>Extremadura</td><td>-</td><td>-</td><td>1,0</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>Galicia</td><td>33</td><td>11,3</td><td>6,4</td><td>0,64</td><td>12,1</td></tr><tr align="CENTER"><td>Madrid</td><td>72</td><td>24,7</td><td>19,2</td><td>0,46</td><td>14,4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Murcia (Región de)</td><td>4</td><td>1,4</td><td>2,5</td><td>0,20</td><td>3,7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Com. Foral de Navarra</td><td>2</td><td>0,7</td><td>2,6</td><td>0,10</td><td>3,8</td></tr><tr align="CENTER"><td>País Vasco</td><td>17</td><td>5,8</td><td>5,7</td><td>0,37</td><td>8,2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Rioja (La)</td><td>-</td><td>-</td><td>0,5</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>Ceuta y Melilla</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr align="CENTER"><td>TOTAL</td><td>292</td><td>100,0</td><td></td><td>0,36</td><td>7,5</td></tr><tr align="CENTER"><td colspan="6"><hr></hr></td></tr></table>Los mayores porcentajes de comunicaciones aceptadas corresponden a Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana y Galicia, que acumulan el 67.5% del total. La mayor producción relativa, considerando el número de socios de la SEE, corresponde a Galicia seguida de Asturias y Madrid. En cuanto al número de comunicaciones por millón de habitantes, Madrid, Asturias, Galicia, Comunidad Valenciana, Cataluña y País Vasco se sitúan por encima del valor del conjunto del Estado.En la línea de anteriores reuniones, la mayoría de las comunicaciones provienen de los servicios de salud pública, seguidos de los institutos de salud pública (tabla 4). <table><tr><td colspan="3">Tabla 4. Comunicaciones por tipo de institución</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Institución</td><td>Número</td><td>Porcentaje</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr><tr align="CENTER"><td>Escuelas de Salud Pública</td><td>26</td><td>8,9</td></tr><tr align="CENTER"><td>Institutos de Salud Pública</td><td>75</td><td>25,7</td></tr><tr align="CENTER"><td>Departamentos Universitarios</td><td>35</td><td>12,0</td></tr><tr align="CENTER"><td>Servicios de Salud Pública</td><td>121</td><td>41,4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Atención Especializada</td><td>24</td><td>8,2</td></tr><tr align="CENTER"><td>Atención Primaria</td><td>7</td><td>2,4</td></tr><tr align="CENTER"><td>Otra</td><td>4</td><td>1,3</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>292</td><td>100,0</td></tr><tr><td colspan="3"><hr></hr></td></tr></table>Comentarios finalesPor primera vez en las reuniones de la SEE se ensayó el envío de comunicaciones a través del web de la reunión. La disponibilidad generalizada entre los socios y otras especialidades afines de este medio hizo valorar a los comités organizador y científico la oportunidad de introducir esta innovación. A pesar de generarse serios problemas (alteración de símbolos insertados en los textos, que afectaron al 30% del total de comunicaciones, gran número de duplicados por inseguridad de los remitentes sobre el envío, pérdida de 6 comunicaciones), pensamos que es un medio a desarrollar y mejorar. La buena acogida de los autores nos hace llegar a esta conclusión.Creemos que nunca un comité científico de la SEE había dispuesto de tanto tiempo y se había dedicado con tanta intensidad a la evaluación de resúmenes y organización de mesas. Sin embargo ha habido críticas puntuales al resultado de la evaluación, en algún caso acertadas. Quizá sea el momento de rediseñar el modelo de evaluación y definir más en detalle los pasos de todo el proceso. Esto debe reflejarse en una actualización del manual de reuniones de la SEE, tras un debate de las propuestas que surjan entre los comités científicos de las dos últimas reuniones y la junta de la sociedad. Desde aquí emplazamos a los implicados y a los socios que estén interesados en avanzar propuestas.Todavía siguen siendo mayoría los autores que prefieren la defensa oral de su trabajo, sin embargo, aunque se mantiene estable la preferencia por el cartel, aumenta considerablemente en relación con la última reunión el porcentaje de autores que no manifiestan preferencia o declaran indiferencia ante la forma de presentación (31,5% frente al 13,4% de la XVI reunión). Este dato puede reflejar la política de impulso y aumento del peso específico del cartel iniciado ya hace varias reuniones. También se plasma en el porcentaje de comunicaciones carteles que se presentan (67,5% frente al 54% de la XV reunión y el 60% en la XVI). Se ensayará una nueva forma de presentación de los carteles ya utilizada con éxito en algunas reuniones internacionales.A pesar de coincidir en el mismo año el congreso de SESPAS y de haber acortado más los plazos de presentación de resúmenes se ha batido el record de comunicaciones enviadas (358). Se mantiene aproximadamente el porcentaje de rechazo (18,4%) de anteriores reuniones lo que implica que las 292 comunicaciones aceptadas suponen el techo en reuniones de nuestra sociedad hasta el momento.En cuanto a las áreas temáticas, con las lógicas variaciones debido a la definición de temas de énfasis para la reunión y a otros factores, se aprecia una línea de continuidad lógica en nuestras reuniones. Sin embargo, cabe destacar un marcado aumento de comunicaciones sobre brotes epidémicos, consecuencia de la consolidación del Programa de Epidemiología Aplicada de Campo (PEAC). Este hecho podría hacer plantear en el futuro la conveniencia de un espacio concreto para este área dentro de la reunión.<hr></hr>Bibliografía1.Hernández Mejía R, Tardón García A. Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XV Reunión Científica de la SEE. Gac San 1997; 11(supl): 21:22.2.García León F J. Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XVI Reunión Científica de la SEE. Sevilla 1988.Rev Esp Salud Pública 1988; 72(supl octubre 1988): 15-213.Aibar Remón C, Alonso Pérez de Agreda J P, Borrell Thío C, Porta Serra M, Rabanaque Hernández M J, Vázquez Fernández E. Guía de Organización de Reuniones Científicas de la Sociedad Española de Epidemiología. Sociedad Española de Epidemiología. 1997 (mimeo).Comité Científico de la XVII Reunión de la SEE" "tienePdf" => false ] "idiomaDefecto" => "es" "url" => "/02139111/0000001300000SC1/v0_201302051654/13012110/v0_201302051654/es/main.assets" "Apartado" => array:4 [ "identificador" => "827" "tipo" => "SECCION" "es" => array:2 [ "titulo" => "Evaluación de las comunicaciones presentadas a la XII reunión científica de la Sociedad Española de Epidemiología. Santiago de Compostela, 27-29 de octubre de 1999" "idiomaDefecto" => true ] "idiomaDefecto" => "es" ] "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13012110?idApp=WGSE"]

Gaceta Sanitaria

ISSN: 0213-9111

Gaceta Sanitaria es la revista científica y órgano de expresión de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS).
Gaceta Sanitaria acepta para su publicación artículos en español e inglés. Es una revista Open Access (OA); todos sus artículos son accesibles libremente sin cargo para el usuario y se distribuyen con la licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional

Call for papers: Special Issue on Health Economics

Convocatoria abierta y permanente para incorporar Editores/as asociados/as al Comité Editorial de Gaceta Sanitaria

Call for papers: Special Issue on Health Economics

Open and permanent call to incorporate Associate Editors to the Editorial Committee of Gaceta Sanitaria

Indexada en:

Web of Science (Science Citation Index, SCI, y Social Sciences Citation Index, SSCI), Medline/PubMed, Index Medicus, Scopus, Scielo, IBECS, Índice Médico Español, Toxline, Cancerlit, Aidsline, Cab Health, Bibliomed, Cuiden, Eventline y Healthstar

Respuestas rápidas

Nueva respuesta rápida:

Requisitos y consideraciones

Las respuestas rápidas tienen como objetivo permitir el debate sobre observaciones científicas y de opinión sobre trabajos publicados el último año.
Deben ser enviadas desde la página web correspondiente al artículo en cuestión (no a través del sistema general de envío de artículos).
Son moderadas antes de su publicación a discreción del equipo editorial de la revista, no obstante no son peer-reviewed.
Deben ser originales y no infringir los derechos propiedad de terceros.
Los/las autores/as perderán el derecho a borrar o editar el texto, una vez sea publicado. Asimismo, la revista se reserva el derecho de borrar o editar el texto a discreción.
Algunas respuestas rápidas podrían ser seleccionadas adicionalmente para su publicación como cartas en la revista, en este caso seguirán el proceso editorial correspondiente.
Las respuestas rápidas serán publicadas en la web de la revista en 1 semana aproximadamente, después del envío del texto por parte de los/as autores/as.
La extensión máxima será de 500 palabras. Se admitirá una tabla o figura y hasta 5 referencias bibliográficas.
Se comunicará a los/las autores/ras del artículo comentado la existencia de la carta y la posibilidad de respuesta.
Al enviar esta respuesta rápida los autores/as aceptan los requisitos descritos.