Conocer la prevalencia y los factores asociados al consumo de riesgo de alcohol entre los jóvenes de la Cataluña Central durante el curso 2011-2012 según el ámbito de residencia.
MétodoEstudio transversal, con una muestra de 1268 alumnos de 4° curso de ESO de la Cataluña Central.
ResultadosEl consumo de riesgo de alcohol es superior en los jóvenes que viven en un ámbito rural (59,6% versus 49,8%). Las borracheras de hermanos y amigos, tener expectativas positivas frente al consumo y haber comprado alcohol se asociaron al consumo de riesgo. En el ámbito rural se asociaron la situación familiar de convivencia diferente a la biparental y el bajo nivel académico, y en el ámbito urbano el alto nivel socioeconómico.
ConclusionesEl consumo de riesgo de alcohol es muy superior entre los jóvenes del ámbito rural. Los principales factores asociados son los consumos de figuras del entorno familiar y escolar.
To determine the prevalence of risky alcohol consumption and associated risk factors among adolescents living in Central Catalonia (Spain) during the 2011-2012 academic year, depending on their area of residence.
MethodA cross-sectional study was carried out in a sample of 1268 10th grade students (4th grade of secondary education) in Central Catalonia.
ResultsRisky alcohol consumption was higher among adolescents in rural areas than in urban areas (59.6% versus 49.8%). Associated risk factors were drunkenness in siblings and friends, having positive expectations of alcohol consumption, and buying alcohol. Not living with both parents and poorer academic achievement were associated risk factors in rural areas, while higher socioeconomic status was a risk factor in urban areas.
ConclusionsRisky alcohol consumption was much higher among adolescents living in rural areas. The main associated factor was alcohol consumption among family and friends.
Las borracheras y el consumo de cinco o más bebidas por ocasión (binge drinking) son patrones de consumo de riesgo entre los jóvenes1 que conllevan efectos a corto y largo plazo2. Las prevalencias del consumo de riesgo muestran que un 32% de los jóvenes españoles se han emborrachado en el último mes, siendo sólo superados por los de Dinamarca en el contexto europeo3. La tendencia en España indica que este número sigue en aumento4, cobrando también importancia el binge drinking, que fue del 36,7% durante 20104.
Los principales factores que se asocian a un mayor riesgo de consumo de riesgo de alcohol en los jóvenes son algunos factores sociodemográficos5, conductas y normas de las figuras del entorno familiar y escolar6,7, y tener expectativas positivas ante la sustancia5, entre otros6.
Estudios internacionales evidencian que los jóvenes que viven en áreas rurales tienen mayor riesgo de hacer un consumo de riesgo de alcohol que los que viven en áreas urbanas8. En España, sólo conocemos un estudio realizado en Castilla-La Mancha que indica resultados parecidos9, y otro en Cataluña sobre el riesgo de conducir bajo los efectos del alcohol, que también muestra una mayor tasa de borracheras en el ámbito rural10, por lo que la evidencia sobre los consumos y los factores asociados según el ámbito de residencia en España es escasa.
Con este estudio se pretende conocer la prevalencia y los factores asociados al consumo de riesgo de alcohol entre los jóvenes de 4° curso de Educación Secundaria Obligatoria (ESO) de la Cataluña Central según el ámbito de residencia durante el curso 2011-2012.
MétodosDiseño del estudioSe trata de un estudio de prevalencia. La población de estudio son los jóvenes de 4° de ESO (15-16 años) durante 2011-2012, de la Cataluña Central (comarcas Bages, Anoia, Osona, Berguedà y Solsonès), que representa el 6,8% de la población catalana. Se ha realizado un muestreo por conglomerados, con el aula como unidad muestral. A partir de un universo de 4966 alumnos se realizó un muestreo aleatorio simple estratificado por el tipo de centro educativo (privado/concertado o público), por la clasificación del municipio (rural, intermedio o urbano)11 y por el Impuesto Sobre la Renta de las Personas Físicas del municipio12. Teniendo en cuenta la precisión, se obtuvo una muestra final de 1268 jóvenes.
CuestionarioSe recogieron los datos mediante un cuestionario informatizado y autoadministrado durante el horario escolar, creado a partir de otros ya validados13, realizando una prueba piloto previa. La recogida fue durante febrero y marzo de 2012, en presencia de un/a profesor/a del centro, siendo el investigador quien facilitó las instrucciones y respondió posibles dudas.
Variables de estudioLa variable dependiente «consumo de riesgo de alcohol» se creó a partir de haber tenido como mínimo una borrachera o haber hecho binge drinking en el último año.
Las variables independientes fueron el sexo, la convivencia familiar, el país de procedencia, el nivel académico, el nivel socioeconómico medido con la Family Affluence Scale13, la disponibilidad de trabajo remunerado, las expectativas de consumo (a partir de siete afirmaciones sobre creencias en relación a los efectos del alcohol)5, el nivel de estudios máximo y la situación laboral actual de los progenitores, la permisividad (si uno de los dos progenitores aceptaría el consumo de alcohol del/de la joven), las borracheras de hermanos/as y amigos/as, y la compra de alcohol para autoconsumo. El municipio de residencia se clasificó en rural (rural e intermedio) si ≤10.000 habitantes y en urbano si >10.000 habitantes.
Análisis estadísticoPara el análisis de prevalencia se analizaron frecuencias y porcentajes, y se usó el test de ji al cuadrado para ver diferencias entre ámbitos. Con el fin de conocer los factores asociados se hizo un análisis multivariado mediante regresión logística binomial, calculando odds ratio (OR) crudas. A partir de las variables que dieron significativas en el análisis bivariado se calcularon las OR ajustadas y sus respectivos intervalos de confianza del 95% (IC95%) para cada una de las variables independientes, estratificando por ámbito de residencia.
ResultadosLa tasa de respuesta fue del 88,4%. Los jóvenes del ámbito rural tienen mayor número de trabajos remunerados, convivencia biparental, población autóctona, nivel socioeconómico, desconocimiento del nivel de estudios de los progenitores, padres ocupados y estudiantes de escuelas de titularidad pública que los de ámbito urbano (tabla 1). El consumo de riesgo de alcohol es superior entre los jóvenes de las áreas rurales, donde el 59,6% se han emborrachado o han hecho binge drinking en el último año, frente al 49,8% en las áreas urbanas.
Características generales de la muestra y consumo de alcohol. Alumnos de 4° de ESO de la Cataluña Centrala, según el municipio de residencia (curso 2011-2012) (n=1268)
| Ruralb (n=636) n (%) | Urbanob (n=632) n (%) | p | |
|---|---|---|---|
| Sexo | 0,159 | ||
| Chico | 315 (49,5) | 338 (53,5) | |
| Chica | 321 (50,5) | 294 (46,5) | |
| Nivel académico autorreferido | 0,504 | ||
| Alto | 207 (32,5) | 208 (32,9) | |
| Medio | 330 (51,9) | 340 (53,8) | |
| Bajo | 99 (15,6) | 84 (13,3) | |
| Alumnos con trabajo remunerado | 0,002 | ||
| Sí | 193 (30,3) | 144 (22,8) | |
| No | 443 (69,7) | 488 (77,2) | |
| Situación familiar | 0,006 | ||
| Biparental | 482 (75,8) | 428 (67,7) | |
| Monoparental | 124 (19,5) | 166 (26,3) | |
| Otrosc | 30 (4,7) | 38 (6,0) | |
| País de procedencia del/de la alumno/a y sus padresd | <0,001 | ||
| Autóctonos | 539 (84,7) | 449 (71,0) | |
| Inmigrantes de 1ª generación | 52 (8,2) | 132 (20,9) | |
| Inmigrantes de 2ª generación | 42 (6,6) | 45 (7,1) | |
| Nivel socioeconómico (FAS) | <0,001 | ||
| Bajo | 28 (4,4) | 58 (9,2) | |
| Medio | 185 (29,1) | 225 (35,6) | |
| Alto | 423 (66,5) | 349 (55,2) | |
| Nivel de estudios del padre | 0,007 | ||
| Sin estudios o primarios inacabados | 39 (6,1) | 66 (10,4) | |
| Primarios completos | 131 (20,6) | 142 (22,5) | |
| 8° completo, graduado escolar | 131 (20,6) | 142 (22,5) | |
| BUP, bachillerato | 108 (17,0) | 86 (13,6) | |
| Estudios universitarios | 81 (12,7) | 87 (13,8) | |
| No lo sabe | 146 (23,0) | 109 (17,2) | |
| Nivel de estudios de la madre | 0,001 | ||
| Sin estudios o primarios inacabados | 26 (4,1) | 57 (9,0) | |
| Primarios completos | 122 (19,2) | 129 (20,4) | |
| 8° completo, graduado escolar | 114 (17,9) | 129 (20,4) | |
| BUP, bachillerato | 129 (20,3) | 122 (19,3) | |
| Estudios universitarios | 117 (18,4) | 103 (16,3) | |
| No lo sabe | 128 (20,1) | 92 (14,6) | |
| Situación laboral del padre | <0,001 | ||
| Trabaja | 535 (84,1) | 472 (74,7) | |
| Sólo tareas del hogar | 6 (0,9) | 7 (1,1) | |
| Está en el paro (cobrando o no el subsidio) | 50 (7,9) | 89 (14,1) | |
| Es estudiante | 1 (0,2) | 4 (0,6) | |
| Pensionista/jubilado | 15 (2,4) | 20 (3,2) | |
| Ha muerto/no lo sabe | 29 (4,5) | 40 (5,3) | |
| Situación laboral de la madre | <0,001 | ||
| Trabaja | 496 (78,0) | 411 (65,0) | |
| Sólo tareas del hogar | 61 (9,6) | 109 (17,2) | |
| Está en el paro (cobrando o no el subsidio) | 42 (6,6) | 58 (9,2) | |
| Es estudiante | 6 (0,9) | 8 (1,3) | |
| Pensionista/jubilada | 14 (2,2) | 10 (1,6) | |
| Ha muerto/no lo sabe | 17 (2,6) | 36 (5,7) | |
| Tipo de centro educativo | <0,001 | ||
| Público | 484 (76,1) | 373 (59,0) | |
| Concertado/privado | 152 (23,9) | 259 (41,0) | |
| Consumo de riesgo de alcohole | <0,001 | ||
| Sí | 379 (59,6) | 315 (49,8) | |
| No | 253 (39,8) | 317 (50,2) | |
DE: Desviación estándar; FAS: Family Affluence Scale.
Los factores asociados que en el modelo multivariado mantienen una asociación estadísticamente significativa en el ámbito rural son (tabla 2): autodeclarar un nivel académico bajo (OR: 2,16; IC95%: 1,15-4,07), no vivir en una familia biparental (OR: 2,32; IC95%: 1,37-3,92), tener hermanos (OR: 2,05; IC95%: 1,26-3,34) y amigos que se emborrachan (OR: 4,85; IC95%: 3,12-7,53), expectativas positivas ante el alcohol (OR: 1,31; IC95%: 1,16-1,49) y haberlo comprado (OR: 8,19; IC95%: 5,20-12,88). En el ámbito urbano mantienen significación el nivel socioeconómico alto (OR: 2,02; IC95%:1,28-3,19), las borracheras de los hermanos (OR: 2,71; IC95%: 1,58-4,65) y amigos (OR: 4,28; IC95%: 2,70-6,78), las expectativas (OR: 1,44; IC95%: 1,27-1,63) y la compra (OR: 10,61; IC95%: 6,55-17,19). Previamente se estratificó el modelo por sexo, sin encontrar diferencias significativas entre los dos ámbitos.
Factores asociados al consumo de riesgo de alcohol en adolescentes de 4° de ESO de la Cataluña Centrala, según el ámbito de residencia (curso 2011-2012) (n=694)
| Ruralb (n=379) | Urbanob (n=315) | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| n (%) | ORc (IC95%) | ORa (IC95%) | n (%) | ORc (IC95%) | ORa (IC95%) | |
| Sexo | ||||||
| Chica | 190 (59,6) | 1 | 170 (50,3) | 1 | ||
| Chico | 189 (60,4) | 1,04 (0,75-1,42) | 145 (49,3) | 1,04 (0,76-1,42) | ||
| Nivel académico autorreferido | ||||||
| Alto o medio | 305 (57,2) | 1 | 1 | 272 (49,6) | 1 | |
| Bajo | 74 (74,7) | 2,21 (1,36-3,59) | 2,16 (1,15-4,07) | 43 (51,2) | 1,06 (0,67-1,69) | |
| Alumnos con trabajo remunerado | ||||||
| No | 252 (57,3) | 1 | 229 (46,9) | 1 | ||
| Sí | 127 (66,1) | 1,46 (1,02-2,08) | 86 (59,7) | 1,68 (1,15-2,45) | ||
| Situación familiar | ||||||
| Biparental | 272 (56,8) | 1 | 1 | 209 (48,8) | 1 | |
| Otras situacionesc | 107 (69,9) | 1,77 (1,20-2,62) | 2,32 (1,37-3,92) | 106 (52,0) | 1,13 (0,81-1,58) | |
| País de procedencia del/de la alumno/a y sus padresd | ||||||
| Inmigrantes | 49 (52,1) | 1 | 63 (35,6) | 1 | ||
| Autóctonos | 328 (61,3) | 1,46 (0,94-2,26) | 247 (55,0) | 2,21 (1,54-3,17) | ||
| Nivel socioeconómico (FAS) | ||||||
| Bajo y medio | 123 (58,0) | 1 | 111 (39,2) | 1 | 1 | |
| Alto | 256 (61,0) | 1,38 (0,81-1,58) | 204 (58,5) | 2,18 (1,58-3,00) | 2,02 (1,28-3,19) | |
| Nivel de estudios de los padrese | ||||||
| Sin estudios o primarios | 69 (56,6) | 1 | 52 (34,9) | 1 | ||
| Estudios secundarios | 149 (59,4) | 1,12 (0,72-1,74) | 138 (54,3) | 2,22 (1,46-3,37) | ||
| Estudios universitarios | 92 (62,2) | 1,26 (0,77-2,06) | 90 (61,6) | 3,00 (1,86-4,82) | ||
| No lo sabe | 69 (62,2) | 1,26 (0,75-2,13) | 35 (42,2) | 1,36 (0,78-2,36) | ||
| Situación laboral de los padres | ||||||
| No trabajanf | 14 (34,1) | 1 | 25 (28,7) | 1 | ||
| Al menos uno de los dos trabaja | 365 (61,8) | 3,12 (1,60-6,07) | 290 (53,2) | 2,82 (1,72-4,62) | ||
| Titularidad del centro educativo | ||||||
| Público | 288 (59,9) | 1 | 187 (50,1) | 1 | ||
| Concertado/privado | 91 (60,3) | 1,02 (0,70-1,48) | 128 (49,4) | 0,97 (0,71-1,33) | ||
| Borracheras de los/las hermanos/as | ||||||
| No/no tienen/NS | 209 (49,8) | 1 | 1 | 195 (41,4) | 1 | 1 |
| Sí | 168 (80,0) | 4,04 (2,74-5,96) | 2,05 (1,26-3,34) | 120 (74,5) | 4,14 (2,78-6,18) | 2,71 (1,58-4,65) |
| Borracheras de los/las amigos/as | ||||||
| Algunos/ninguno/NS | 101 (34,9) | 1 | 1 | 104 (28,7) | 1 | 1 |
| Todos o casi todos | 277 (81,0) | 7,93 (5,52-11,40) | 4,85 (3,12-7,53) | 211 (78,1) | 8,87 (6,14-12,81) | 4,28 (2,70-6,78) |
| Permisividad de los padresg | ||||||
| No/NS | 203 (51,1) | 1 | 177 (40,3) | 1 | ||
| Sí | 176 (74,9) | 2,85 (2,00-4,06) | 138 (71,5) | 3,71 (2,58-5,36) | ||
| Expectativas sobre el consumo de alcoholh | ||||||
| Media (DE) | 2,91 (1,95) | 1,62 (1,46-1,80) | 1,31 (1,16-1,49) | 3,2 (1,89) | 1,70 (1,54-1,89) | 1,44 (1,27-1,63) |
| Compra de alcohol para autoconsumo | ||||||
| No | 89 (30,2) | 1 | 1 | 91 (24,3) | 1 | 1 |
| Sí | 290 (86,1) | 14,28 (9,61-21,22) | 8,19 (5,20-12,88) | 224 (86,8) | 20,49 (13,31-31,53) | 10,61 (6,55-17,19) |
ORc: odds ratio cruda; ORa: odds ratio ajustada; IC95%: intervalo de confianza del 95%; DE: desviación estándar; FAS: Family Affluence Scale; NS: no lo sabe.
El consumo de riesgo de alcohol (haberse emborrachado o haber hecho binge drinking en el último año) es superior en los jóvenes del ámbito rural, lo que coincide con estudios internacionales8.
Los aspectos del entorno consumidor inmediato del joven (borracheras de hermanos y amigos) siguen siendo los factores explicativos más potentes en relación al consumo de riesgo de alcohol en ambos ámbitos6, así como las expectativas positivas ante la sustancia5 y la compra, la cual incrementa el riesgo de hacer un consumo de riesgo de forma exponencial7. Esto denota la necesidad de debatir de nuevo sobre el fácil acceso a la sustancia y la falta de regulaciones en nuestro país14. El hecho de vivir en una familia diferente a la biparental incrementa el riesgo de hacer un consumo de riesgo6 en los jóvenes del ámbito rural. Parece que los factores familiares tienen más influencia sobre los jóvenes de éste ámbito, lo cual puede deberse al peso que ejerce “lo tradicional”, donde el joven que no cumple los estándares está más estigmatizado, y pasa lo mismo con el hecho de tener un menor nivel académico15, que también tiene influencia en el ámbito rural, pero no en el urbano, donde pesa más el nivel socioeconómico10.
Entre las principales limitaciones del estudio se encuentra su diseño transversal; aunque necesario para conocer la prevalencia y con resultados que confirman la línea de la evidencia existente, impide establecer causalidad en las asociaciones encontradas. Por ello será necesario seguir investigando los factores que determinan esta diferencia de prevalencias entre los ámbitos rural y urbano, ya que en el presente estudio los factores sociodemográficos y de las figuras del entorno no han demostrado variar mucho entre los dos ámbitos, por lo que factores más distales a los jóvenes, como la oferta de ocio en su población, el número de controles policiales, etc., pueden estar determinando las diferencias de consumos encontradas.
Las principales conclusiones pueden resumirse en la existencia de niveles de consumo de riesgo de alcohol muy superiores en el ámbito rural, y que factores del entorno inmediato, como el consumo de familiares y amigos, el acceso a la sustancia, etc., son los que tienen asociación estadísticamente significativa con el consumo de riesgo. Por tanto, se pone de manifiesto la necesidad de establecer medidas de prevención, con intervenciones claras para dificultar el acceso a la sustancia entre los jóvenes, como leyes restrictivas para la industria, y concienciar a la población de la influencia que las conductas del entorno familiar y escolar ejercen sobre los/las jóvenes. Parece necesario dedicar más atención al ámbito rural para tratar de reducir las diferencias de consumo encontradas.
El consumo de riesgo de alcohol entre los jóvenes españoles es un hecho demostrado, siendo el consumo del entorno el factor que se asocia más frecuentemente con la conducta. En otros países existe evidencia de cómo los factores territoriales tienen efecto sobre el consumo de alcohol de los jóvenes, pero en nuestro país estos aspectos han sido poco estudiados.
¿Qué añade el estudio realizado a la literatura?El consumo de riesgo de alcohol entre los jóvenes que viven en un ámbito rural es superior que entre los que viven en un ámbito urbano. El principal factor asociado en ambos ámbitos es el consumo de alcohol del entorno inmediato. Es necesario seguir investigando los factores que determinan las diferencias en las prevalencias de consumo entre los ámbitos, sobre todo en aquellos vinculados a las desigualdades territoriales, de los que hay menos evidencia.
Ma Felicitas Domínguez-Berjón.
Contribuciones de autoríaN. Obradors y C. Ariza participaron en la concepción y el diseño del trabajo, y en la interpretación de los datos. N. Obradors hizo la recogida y el análisis de los datos, y escribió la primera versión del manuscrito. N. Obradors, C. Ariza y C. Muntaner participaron en la revisión crítica y la aprobación de la versión final para su publicación.
FinanciaciónNinguna.
Conflicto de interesesNinguno.
Los autores quieren agradecer la participación a todo el alumnado y el profesorado de los centros educativos de la Cataluña Central incluidos en el estudio. A Montserrat Obradors por su colaboración en la recogida de los datos. A Luisa Aliste y Xavier García Continente por su ayuda en la metodología estadística. Este artículo forma parte de la tesis que N. Obradors-Rial realiza dentro del programa de doctorado en Biomedicina de la Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España.
