El contenido básico que debe incluir todo informe de alta hospitalaria en España fue actualizado mediante Real Decreto (RD) en 2010, concretando los elementos tanto imprescindibles como deseables que deben estar presentes en todo informe de alta hospitalaria1.

La aparición de esta nueva legislación coincidió en el tiempo con la publicación de unas recomendaciones para la elaboración de informes de alta hospitalaria en especialidades médicas, en las que más allá de las premisas administrativas se ahondaba en su contenido clínico2.

Los pocos estudios centrados en los informes de alta hospitalaria en nuestro país3–12, y ninguno que utilice los criterios imprescindibles y recomendados por estas dos últimas aportaciones, hace que el objetivo de este trabajo sea conocer la calidad de los informes de alta hospitalaria según la legislación vigente y el consenso para la elaboración de informes de alta hospitalaria en especialidades médicas en 11 hospitales de Andalucía.

Se trata de un estudio transversal y descriptivo. La población de estudio la han constituido 8022 episodios de ingresos de pacientes atendidos en las unidades de hospitalización polivalente de todos los hospitales de alta resolución del Sistema Sanitario Público de Andalucía durante 2010, excluyendo ingresos obstétricos y pediátricos. Los centros públicos participantes fueron los de Alcaudete y Puente Génave (Jaén), Puente Genil y Peñarroya (Córdoba), Morón, Écija, Constantina y Utrera (Sevilla), El Toyo (Almería), Guadix (Granada) y Benalmádena (Málaga).

En cuanto al tamaño muestral, considerando un 50% de los informes de alta hospitalaria como inadecuados, para un nivel de confianza del 95%, un efecto de diseño del 2% y una precisión del 3%, era necesario auditar 1804 informes de alta hospitalaria. Estos informes se seleccionaron mediante muestreo aleatorio estratificado por volumen de altas de cada uno de los hospitales participantes.

De cada historia clínica se obtuvo el informe de alta hospitalaria, que revisó un evaluador del grupo utilizando los criterios consensuados que se detallan más abajo. Ningún evaluador analizó los informes de alta hospitalaria procedentes del hospital donde trabajaba y en todo momento se garantizó la confidencialidad de los datos. El estudio fue aprobado previamente por nuestra comisión de ética e investigación.

Las variables analizadas fueron la edad y el sexo del paciente, el tipo de ingreso (urgente/programado), el destino al alta hospitalaria (domicilio, fallecimiento, alta voluntaria o traslado) y la especialidad en que se había producido el ingreso (médica o quirúrgica).

Para evaluar los informes de alta hospitalaria se utilizó en primer lugar el RD 1093/20101, el cual reseña 27 ítems que pueden agruparse en cuatro grandes apartados: 1) datos relativos al documento de informes de alta hospitalaria, 2) datos del hospital, 3) datos de identificación del paciente y 4) datos del proceso asistencial (tabla 1). En cada informe de alta hospitalaria se analizó si dichos ítems estaban presentes o no.

Clasificamos los informes de alta hospitalaria como de calidad adecuada cuando el informe estaba mecanografiado, contaba con el nombre y los apellidos del paciente, y al menos incluyera el 80% de los ítems.

Un segundo análisis estudió la calidad intrínseca del informe de alta hospitalaria valorando siete ítems adaptados del «Consenso para la elaboración del informe de alta hospitalaria en especialidades médicas»2, los cuales fueron considerados por nuestro grupo como obligatorios (tabla 2, ítems a a g). Inicialmente se estudiaba si era o no procedente la presencia del ítem, y en caso de serlo se analizaba si estaba presente o no.

Se clasificaron los informes de alta hospitalaria como de calidad adecuada cuando contenían seis de los siete ítems valorados. En caso de que el informe no estuviera mecanografiado o no contase con la filiación del paciente, se consideró inadecuado.

Por último, se evaluaron otros seis ítems del consenso cuya presencia fue considerada como de excelencia en el informe de alta hospitalaria (tabla 2, ítems h a m).

Para el análisis estadístico se calcularon la media, la desviación estándar y las frecuencias según correspondiese. También se llevó a cabo un análisis bivariado, tomando como variable principal la adecuación o no del informe de alta hospitalaria según los criterios derivados del RD y, por otro lado, según los considerados obligatorios por el consenso. Para la comparación de subgrupos se utilizó el test de la ji al cuadrado, con un nivel de significación estadística p<0,05.

De los 1804 informes de alta hospitalaria inicialmente seleccionados se pudieron recuperar y revisar 1708 (94,7%), tomando esta última cifra como base de estudio. La edad media de los pacientes fue de 66,8 (20,3) años y el 52,9% eran hombres. El 81,5% de los ingresos fueron urgentes y el 78% correspondían a especialidades médicas. Con respecto al destino al alta, el 64,7% fue al domicilio, el 24,9% trasladado a otro centro, el 2,8% fallecido, el 0,7% alta voluntaria y el 6,9% desconocido.

En la tabla 1 se indica en porcentaje la presencia de los diferentes ítems relacionados con la calidad de los informes de alta hospitalaria valorados respecto al RD. El porcentaje de informes adecuados según los criterios antes reseñados fue del 97,4% (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 96,5-98,2).

En la tabla 2 se indica en porcentaje la presencia en los informes de alta hospitalaria de los ítems adaptados del consenso que fueron considerados obligatorios y de excelencia. Según esta segunda evaluación, el porcentaje de informes de alta hospitalaria adecuados era del 72,1% (IC95%: 70,0-74,3).

En el análisis bivariado según los criterios del RD se observaron diferencias significativas en el tipo de ingreso (el 95,1% de informes adecuados en ingreso programado frente al 98,3% en ingreso urgente, p=0,003) y en la especialidad (el 95,6% de informes adecuados en especialidades quirúrgicas y el 98,0% en especialidades médicas, p=0,017), sin diferencias en cuanto a la edad, el sexo y el destino al alta. Resultados similares se obtuvieron en el análisis bivariado según los criterios del consenso, con diferencias significativas en el tipo de ingreso (el 55,5% de informes adecuados en ingreso programado frente al 74,3% en ingreso urgente, p=0,001) y en la especialidad médica (el 65% de informes adecuados en especialidades quirúrgicas y el 74% en especialidades médicas, p=0,001),

El informe de alta hospitalaria es un elemento de obligado cumplimiento y primordial trascendencia cuando un paciente ha sido atendido en un servicio médico hospitalario. Por ello, es lógico que su contenido, y por ende su calidad, sean elementos regulados de modo administrativo1,13,14 y objeto de frecuente revisión por parte de los interesados en la calidad asistencial3–12. Cabe recordar aquí que nuestro estudio, al igual que la mayoría de los existentes, equipara «calidad» a la presencia o ausencia en los informes de alta hospitalaria de determinados ítems, sin ahondar si éstos son ciertos o no.

Nuestro estudio ha detectado que el 97,4% de los informes de alta hospitalaria analizados contaban con una calidad adecuada según la normativa vigente. Sin embargo, esta calidad se reduce sensiblemente cuando lo que buscamos es la presencia de elementos específicos en su contenido, fundamentalmente los relacionados con aquellos que se centran en el tratamiento a seguir por parte del paciente y la continuidad asistencial de éste2.

En las publicaciones de autores españoles acerca de la calidad de los informes de alta hospitalaria se han descrito salvedades también detectadas en nuestro estudio. Así, si bien el problema de la falta de datos demográficos y administrativos parece haberse solucionado con la informatización de la historia clínica3, coincidimos en que se mantienen el amplio uso de abreviaturas4, la infranotificación de enfermedades relevantes5, el bajo cumplimiento de los apartados del plan terapéutico y de las recomendaciones de seguimiento6, y problemas asociados a la conciliación del tratamiento7, entre otros8–12.

Los informes de alta hospitalaria con más margen de mejora son los correspondientes a pacientes ingresados por procesos quirúrgicos, hallazgos ya objetivados en estudios previos8,11. Esto puede explicarse, al menos parcialmente, porque las recomendaciones del consenso se centran en especialidades médicas, y en principio podríamos pensar que no son extrapolables por completo a un informe de alta hospitalaria de un ingreso quirúrgico.

Nuestro estudio presenta las limitaciones de que los centros donde hemos realizado el análisis son de tamaño pequeño y con una política centrada en la calidad, lo que podría hacer que los resultados estén sobrestimados frente a los del resto del sistema asistencial. En este sentido, ya habíamos detectado que la calidad del informe de alta hospitalaria es mayor en los hospitales comarcales que en los grandes hospitales universitarios3. Por ello, futuros estudios podrían orientarse a la confirmación o la refutación de nuestros resultados.

J.L. Zambrana García fue director de proyecto y participó en la concepción y el diseño del trabajo, la discusión y la elección de ítems a evaluar de los informes de alta hospitalaria, el análisis y la interpretación de los datos, la redacción y la revisión del manuscrito, y la aprobación de su versión final. F. Rivas Ruiz participó en la concepción y el diseño del trabajo, el análisis y la interpretación de los datos, la redacción y la revisión del manuscrito, y la aprobación de su versión final, participó en la concepción y el diseño del trabajo, el análisis y la interpretación de los datos, la revisión del manuscrito y la aprobación de su versión final. Los demás componentes del Grupo para el Análisis de la Calidad del Informe de Alta Hospitalaria en los Hospitales de Alta Resolución de Andalucía participaron en la discusión y la elección de ítems a evaluar de los informes de alta hospitalaria, la auditoría de informes de alta hospitalaria y su análisis crítico, así como en la revisión del manuscrito y la aprobación de su versión final.

Ninguna.

Ninguno.