La necesidad de contar con indicadores sintéticos que midan la salud, como resultado sanitario, ha generado en los últimos años una gran producción científica basada en el desarrollo de modelos teóricos de lo que se denomina calidad de vida relacionada con la salud (CVRS). El producto final es una serie de cuestionarios, entre los que destacan el cuestionario de salud SF-361 y su versión reducida, SF-122, que ofrecen una medición general de la salud del paciente de carácter multidimensional. Sobre estos cuestionarios existe una amplia bibliografía3–6 que demuestra su reproducibilidad y validez7,8, lo que garantiza su difusión tanto nacional9,10 como internacional11,12, así como la continuidad de su aplicación. El SF-12, además de ser una alternativa del SF-36 cuando el tamaño de la muestra es grande13, tiene como principal ventaja su brevedad (puede ser administrado en dos minutos). Su fácil manejo le ha ido generando adeptos, y en el caso concreto de la diabetes mellitus se ha usado para el estudio del impacto diagnóstico14, de los resultados clínicos15, de las complicaciones asociadas16–20 y del tratamiento21,22.

La interpretación de los resultados del cuestionario SF-12v2 requiere valores de referencia poblacionales para identificar desviaciones en las puntuaciones, de individuos o grupos de individuos, según los esperados para su edad y sexo, y establecer así diversos objetivos clínicos, terapéuticos, etc. Actualmente no se dispone de valores de referencia del SF-12v2 para la población general española. No obstante, tanto los autores originales como los que han validado el cuestionario al español, recomiendan el uso de la versión española 2.0 (SF-12v2). Esta nueva versión ofrece una serie de mejoras, como son el incremento en el número de opciones de respuesta en algunos items (lo cual supone una información más completa) y la mejor redacción de algunos items y de las instrucciones (que facilita la comprensión del cuestionario), y además ofrece una mejor comparabilidad entre las diferentes adaptaciones transculturales del cuestionario. Del mismo modo que no existen valores de referencia para la población general española del SF-12v2, tampoco existen valores para la población diabética española. Ante esta situación, el presente estudio se planteó como objetivo obtener los valores de referencia del Cuestionario de Salud SF-12v2 para la población diabética adulta de la Región de Murcia en el año 2006.

Para conseguir los 1.500 casos iniciales seleccionados fue necesario establecer contacto con 2.567 diabéticos, de los cuales fueron excluidos, y por tanto sustituidos, un 41,5% (1.067). Para conseguir un sustituto fue necesario encontrar 2,8 diabéticos. Los principales motivos de exclusión fueron: a) no estar localizable (por teléfono erróneo o no lograr contacto): 76%; b) mala clasificación diagnóstica: 10%; c) incapacidad física: 6%; d) incapacidad psíquica: 3%; e) fallecimiento: 5%.

Accedieron a participar en el estudio 1.483 (tasa de respuesta del 98,9%). Entre los que no respondieron había una mayor proporción de hombres (64,7%). La media de edad fue de 66,4 años (desviación estándar [DE]=12,4; mediana=68) y el 46,8% fueron hombres. Para ambos sexos, la evolución media de la enfermedad fue de 10,0 años (DE=9,3). Se observó una alta proporción de diabéticos en estratos de edad avanzada, sin estudios, casados y con actividad económica pensionista/jubilado (tabla 1). El 98,2% habían nacido en España.

El 96,4% respondió a la totalidad de las preguntas del cuestionario de salud SF-12v2. Según la distribución de las puntuaciones de CVRS (tabla 2), se observó una mayor proporción de diabéticos con puntuación por encima de 50 en las dimensiones función social (ambos sexos=71,3%, hombres=80,1% y mujeres=63,4%) y vitalidad (ambos sexos=62,5%, hombres=72,2% y mujeres=53,7%). De manera contraria, los mayores porcentajes con puntuaciones por debajo de 50 correspondían a las dimensiones de salud general (ambos sexos=94,3%, hombres=92,1% y mujeres=96,3%) y dolor corporal (ambos sexos=61,7%, hombres=47,7% y mujeres=74,3%). Teniendo en cuenta los índices resumen, el ISM medio (50,5; DE=12,8) fue superior al ISF (42,5; DE=11,8). En función del sexo, los hombres obtuvieron un ISM (53,6; DE=11,6) mejor que las mujeres (47,7; DE=13,2). El ISF también fue mejor en los hombres (44,9; DE=11,2) que en las mujeres (40,3; DE=11,9). La dimensión mejor valorada fue la vitalidad (media=54,4; DE=11,9; mediana=57,8), y la peor valorada fue la salud general (media=37,3; DE=10,0; mediana=44,7). Los resultados en función del sexo (tabla 2) siguen mostrando la vitalidad como la dimensión mejor percibida, tanto en los hombres (media=57,2; DE=11,1; mediana=57,8) como en las mujeres (media=51,9; DE=12,1; mediana=57,8), y la salud general como la peor percibida, también en los hombres (media=39,0; DE=9,7; mediana=44,7) y en las mujeres (media=35,8; DE=10,0; mediana=29,6). Para todos los valores medios y medianos de las dimensiones e índices resumen, los hombres presentaron mejores puntuaciones que las mujeres estratificando por edad (tablas 3 y 4, fig. 1).

La elección del SF-12, versión reducida del SF-36, se debió principalmente al tipo de administración elegida (vía telefónica), junto a otras 11 preguntas. Se consideró más factible mantener la atención del encuestado al teléfono con 33 preguntas que con 47. Otro factor que contribuyó fue disponer de un tamaño muestral elevado (más de 500 individuos), recomendado para la utilización de la versión reducida13.

Se optó por la administración telefónica de la encuesta ya que la cobertura telefónica de los diabéticos registrados en los EAP era del 87,0%. Además, según los resultados publicados para esta familia de cuestionarios (SF), existe una alta equivalencia entre esta vía y la autocumplimentada25. Otros cuestionarios, aunque sencillos y de fácil aplicación26, no aconsejan el uso del teléfono o son demasiado extensos27 para este uso. Por lo tanto, la administración telefónica, así como la utilización de suplentes (de la misma edad, sexo y ZBS de pertenencia), facilitaron la obtención de una alta tasa de respuesta a un coste moderado. En este sentido, y en relación con vías de administración alternativas, un estudio reciente28 ha puesto de manifiesto que el coste global de una encuesta telefónica es la mitad que el de una realizada «cara a cara».

Dado que no existen valores de referencia elaborados en población española29 para el SF-12v2, la CVRS se ha realizado con los valores de población americana, recomendados para efectuar comparaciones internacionales8,24.

La CVRS para todas las dimensiones es peor a edades más avanzadas, a excepción de la salud mental. La dimensión que presentaría mayor pendiente, entre los estratos de edad, sería el dolor corporal, lo que podría ser un reflejo del efecto limitante de la edad en la realización de las actividades cotidianas. El estrato de edad de 75 años o más sería el que, de forma casi general, presentaría mayor declive en calidad de vida. Para todas las edades y ambos sexos, las dimensiones peor valoradas serían la salud general y el rol emocional; la mejor valorada, y con bastante diferencia con el resto de las dimensiones, sería la vitalidad. Al estratificar la edad en función del sexo, la calidad de vida se comportaría de manera similar, tanto en los hombres como en las mujeres, a excepción de las dimensiones de salud mental y rol emocional; llama la atención que éstas son mejores en los hombres de edad avanzada. Para todas las dimensiones y el ISF, las mujeres presentan peor calidad de vida que los hombres a edades más avanzadas. Llama la atención que para el ISM no ocurre lo mismo, pues la edad parece no influir e incluso llega a observarse mejoría cuando ésta es avanzada. No obstante, este diferente comportamiento de la edad para cada uno de los índices resumen ha sido descrito previamente por otros autores, aunque en población general30.

El sexo aparece como un factor asociado a las dimensiones de CVRS, y los hombres presentan mejor CVRS que las mujeres. Esta circunstancia indica la calidad y fiabilidad de la respuesta, ya que las mujeres31,32 suelen valorar su estado de salud peor que los hombres. El estudio más parecido de ámbito poblacional desarrollado en España fue el realizado con datos de diabéticos de la Encuesta Vasca de Salud (ESCAV) del año 2002, que con la aplicación del SF-36 puso de manifiesto la peor calidad de vida referida por las mujeres diabéticas33.

Una de las limitaciones de este estudio está en el hecho de no haber estratificado los resultados por otras variables recogidas, como el nivel educativo, el estado civil, la actividad económica, etc., para obtener valores de referencia según estas variables. Esta opción resultó limitada por el tamaño muestral. No obstante, los valores de CVRS de referencia para estas variables se encuentran publicados34. Otras consideraciones son la no inclusión de los diabéticos institucionalizados y el alto porcentaje de diabéticos sustituidos. La primera podría suponer que los valores de referencia estuvieran sobrestimados, y la segunda un problema de representatividad de la muestra. En relación a esta última cuestión, es importante incidir en el método utilizado para llevar a cabo la sustitución de los diabéticos excluidos (selección aleatoria de diabéticos de la misma edad, sexo y ZBS de pertenencia), lo que minimizaría en gran medida esta posible limitación. Teniendo en cuenta las limitaciones mencionadas, los resultados de este estudio pueden considerarse de utilidad para establecer comparaciones, siempre y cuando se utilice la misma población de referencia (autores originales).