El concepto de responsabilidad social corporativa (RSC) concilia los intereses empresariales con los valores y las demandas de la sociedad. Se relaciona con el «buen gobierno» y toma en consideración el impacto económico, ambiental y social de las decisiones de las organizaciones, siempre desde una perspectiva voluntaria y más allá de las exigencias legales.

La RSC incluye desde la acción social hasta la ética en la gestión, transparencia, políticas laborales, relaciones con proveedores o el desarrollo sostenible1. Aunque no hay una única definición de RSC, existe un mayor consenso al concretar su alcance en tres ámbitos: laboral, económico y medioambiental1, y al afirmar que va más allá del altruismo6. La RSC se ha relacionado con un mayor rendimiento económico, satisfacción de los empleados y reputación social de la organización2–6.

Para evaluar la RSC se han desarrollado diversos índices (Dow Jones Sustainability Index, FTSE4 Good Index o, en nuestro país, DIRCOM2R) y guías para su implementación (ISO 26000:2010), o el protocolo GRI7(Global Reporting Iniciative) para la evaluación de los informes de RSC. En el ámbito de la empresa privada no sanitaria se han diseñado cuestionarios para conocer la opinión de sus directivos5,8–10. La disponibilidad de este tipo de herramientas en el ámbito sanitario es muy limitada. El objetivo de este estudio es diseñar y validar una escala para conocer la percepción que los profesionales sanitarios tienen de los enfoques en RSC de su hospital.

Para elaborar elementos de partida (reactivos) de la escala de RSC en hospitales en España (RSC-HospitalES) se revisaron instrumentos utilizados en Estados Unidos11, Europa9,10, Asia5 y Nueva Zelanda8, y revisiones de la literatura sobre RSC6,10,12. A partir de esta información se identificaron las dimensiones en RSC más citadas (gestión económica, responsabilidad laboral, medio ambiente, transparencia y calidad asistencial) y ejemplos de elementos para evaluarlas. Con esta información, y por consenso del equipo investigador, se elaboraron 25 elementos para evaluar dichas dimensiones.

En la validación interna de RSC-HospitalES se han considerado valores techo y suelo, consistencia interna (asumiendo como valor aceptable del alfa de Cronbach 0,70), alfa cuando se elimina cada elemento, y correlación elemento-total tomando como referencia 0,30. Se calculó la fiabilidad de la división por mitades (Spearman-Brown). La validez de constructo fue estimada mediante análisis factorial, considerando satisfactorias cargas factoriales superiores a 0,50. Sólo se consideraron aquellos factores con tres o más elementos.

Se determinó encuestar a una muestra de conveniencia de 224 médicos y enfermeras de cinco hospitales de cinco comunidades autónomas. El tamaño muestral se calculó para conseguir una precisión en la estimación de la medida de 0,06 unidades, con un intervalo de confianza del 95% unilateral, asumiendo que la desviación típica (DT) de la población es de 0,50 unidades. El estudio de campo se realizó entre marzo y junio de 2012. En cada hospital se contó con un colaborador que invitó a responder a sus colegas del centro hasta completar el tamaño muestral.

Respondieron 233 profesionales (107 médicos y 126 enfermeras), con una edad media de 41,3 (DT 10,2) y experiencia profesional de 16,4 años (DT 9,9). El 70% (159) eran mujeres.

Ningún elemento mostró asimetría o elevada curtosis (p >0,05). A excepción del elemento que preguntaba sobre la frecuencia de demandas laborales (0,27), todos mostraron una correlación elemento-total superior a 0,30. Todos presentaron comunalidades superiores a 0,40. En tres elementos se identificó un moderado efecto suelo, aunque limitado al valor extremo de la escala de respuesta. No se detectó efecto techo.

Una primera solución factorial confluyó en seis factores que explicaban el 61,90% de la varianza. Sin embargo, esta solución aconsejó eliminar cinco elementos: dos mostraron saturaciones por encima de 0,50 en dos factores; uno mostró una saturación factorial que sugería que la comprensión del elemento no correspondía a su sentido original; y un factor agrupó únicamente dos elementos.

El análisis factorial tras eliminar estos elementos confluyó en cuatro factores (20 elementos en total) que explicaron el 59,57% del total de la varianza (tabla 1). Todos mostraron saturaciones en su factor superiores a 0,50, alfa de Cronbach de 0,90 y coeficiente de Spearman-Brown de 0,82.

RSC-HospitalES busca explorar la percepción que los profesionales hospitalarios tienen de cómo se concilian prácticas de buen gobierno de los ámbitos económico, social, medioambiental y calidad asistencial con los estilos y objetivos de gestión del hospital. RSC-HospitalES parte de la idea de que un comportamiento socialmente responsable es compatible con la creación de valor en las organizaciones, al tiempo que favorece un mejor rendimiento5.

Aunque no existe una definición única de RSC10, RSC-HospitalES incluye las dimensiones más citadas6,10,13. A diferencia de otras escalas, RSC-HospitalES no incluye elementos sobre filantropía ni obtención responsable de beneficios. En cambio, subraya la transparencia14 como parte del comportamiento socialmente responsable y solicita la opinión de los profesionales y no sólo de los directivos.

RSC-HospitalES se asemeja a la escala de Turker10. Comparte una extensión similar y tres factores (sostenibilidad, responsabilidad en ámbito laboral y calidad). Se diferencia en el valor asignado a la transparencia y a la obtención de beneficios económicos, personalizando al ámbito hospitalario las cuatro dimensiones5.

RSC-HospitalES se limita a recoger la opinión de los profesionales y no sustituye el papel de otras herramientas de evaluación de la RSC. Las personas que respondieron fueron reclutadas de forma no aleatoria. La escala se diseñó en el contexto de los hospitales públicos. En el proceso de validación sólo se pidió opinión a perfiles profesionales con responsabilidad asistencial directa, al entender que dispondrían de una mayor información sobre los enfoques de RSC del hospital. A la hora de considerar sus respuestas, hay que tener en cuenta que reflejan su percepción sobre los enfoques de RSC, que pudiera estar limitada por carencias de información, por falta de comunicación, transparencia o atención. Futuros estudios podrían analizar las relaciones entre esta medida de RSC e indicadores de calidad percibida, calidad técnica y seguridad del paciente.

Es sabido que la calidad del gobierno de los hospitales afecta a los resultados de la práctica clínica15, y que algunos estudios han subrayado la necesidad de comparar resultados con los centros que han implantado nuevas fórmulas de gestión14. A estas circunstancias hay que sumar las consecuencias que para la gobernanza clínica tiene la actual crisis económica. RSC-HospitalES es una herramienta pensada para aquellos hospitales que ponen en marcha mecanismos de rendición de cuentas y que promueven enfoques de dirección socialmente responsables.

J.J. Mira, S. Lorenzo, I.M. Navarro, V. Pérez-Jover y J. Vitaller son responsables del diseño del estudio. J. Vitaller y S. Lorenzo han dirigido el estudio de campo. V. Pérez-Jover ha confeccionado la base de datos y asegurado la calidad de los registros. J.J. Mira e I.M. Navarro han realizado los análisis estadísticos. Todos los autores interpretaron los resultados. J.J. Mira y S. Lorenzo redactaron un primer borrador. Todos los autores son responsables de la versión final de este trabajo.

Estudio financiado por el FIS y con fondos FEDER, referencia PS09/00802

Ninguno.