Información de la revista
Vol. 18. Núm. 3.
Páginas 205-212 (mayo - junio 2004)
Respuestas rápidas
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 18. Núm. 3.
Páginas 205-212 (mayo - junio 2004)
Open Access
Determinantes de la elección del hospital por parte de los pacientes
Factors determining patients' choice of hospital
Visitas
5609
José Joaquín Mira
Autor para correspondencia
jose.mira@umh.es

Correspondencia: Universidad Miguel Hernández. Avda. del Ferrocarril s/n. 03202 Elche (Alicante). España.
, Sonia Tirado, Virtudes Pérez, Julián Vitaller
Universidad Miguel Hernández. Elche. Alicante. España
Este artículo ha recibido

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Resumen
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Resumen
Objetivo

Determinar cuál es la mejor forma de informar a un paciente para que elija responsablemente el centro y el servicio sanitario, e identificar los principales factores que actuarían como motivadores de esta decisión.

Sujetos y método

Se elaboró la información sobre 3 hospitales ficticios y 3 procesos patológicos (cáncer de mama, hipertrofia benigna de próstata y cataratas) en 4 modalidades de presentación: 1 folleto con tablas, 1 folleto con gráficos, 3 folletos con tablas y 3 folletos con gráficos, que incluían datos acerca del personal, sobre los resultados médicos y quirúrgicos, los efectos secundarios, la satisfacción de otros pacientes y familiares, y las demandas y reclamaciones efectuadas contra el hospital. La información se suministró a una muestra de 1.259 sujetos, que cumplimentaron un cuestionario con su valoración de la información recibida.

Resultados

Ante la elección de tratamiento, la mayoría de los pacientes (88%) preferiría que se les informara y tomar la decisión conjuntamente con el médico. Un 64% eligió el hospital con mejores resultados clínicos. La información en un solo folleto resultó más clara mediante tablas (p < 0,001) y la información mediante gráficos resultó más clara en 3 folletos (p < 0,001). Se identificaron 3 factores en el caso de las enfermedades más graves (satisfacción, resultados médicos y reclamaciones y demandas) y 2 factores (satisfacción y resultados médicos) en el caso de una afección leve. Los varones se fijan más en la información sobre los resultados (p < 0,001), las recaídas (p < 0,001) y los efectos secundarios (p < 0,001). A la hora de realizar comparaciones, el personal sanitario se fija más en los resultados de efectividad terapéutica y menos en los resultados de satisfacción del paciente o sus familiares (rangos t entre 0,40 y 0,90; p < 0,01).

Conclusiones

Hay diferencias en cuanto a la necesidad de información, la comprensión en función de la modalidad de presentación de dicha información y su contenido en función de la enfermedad, el sexo o el grado de conocimientos médicos.

Palabras clave:
Toma de decisiones
Información al paciente
Report cards
Abstract
Objective

To identify the best way to inform patients about centers and services so that they can make a responsible choice, and to identify which factors determine patients’ decisions.

Subjects and methods

Data on three illnesses (breast cancer, benign prostatic hypertrophy, and cataracts) in three fictitious hospitals were shown to patients. The data were presented to 1,259 subjects through four different means: a brochure including a table, a brochure with a bar graph, three brochures with tables, and three brochures with bar graphs. Data on each of the hospitals included: professional profiles, medical and surgical outcomes, side effects, patients’ and relatives’ satisfaction, and hospital complaints. The subjects completed a questionnaire evaluating the information received.

Results

Most patients (88%) preferred to receive full information and to share decision-making with their physician. Sixtyfour percent of the patients chose the hospital with the best medical or surgical outcomes. Patients preferred the data presented through a brochure with a table (p < 0.001). Three factors were identified with severe illness (satisfaction, outcomes and complaints) and two factors with non-severe illness (satisfaction and outcomes). Men paid more attention to medical and surgical outcomes (p < 0.001), relapses (p < 0.001), and side effects (p < 0.001). When performing comparisons, health professionals paid greater attention to medical and surgical outcomes than to patients’ and relatives’ satisfaction (t range between 0.40 and 0.90, p < 0.01).

Conclusions

Differences were found in the need for information and in comprehension depending on the way information was presented and on the type of disease. Gender and health knowledge seem to be predictors of patients’ information needs when choosing a hospital.

Key words:
Consumer decision making
Consumer information
Report cards
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
M.N. Marshall, J. Hisock, B. Sibbaud.
Attitudes to the public release of comparative information on the quality of general practice care: qualitative study.
BMJ, 325 (2002), pp. 1278-1283
[2.]
E.K. Wicks, J.A. Meyer.
Making report cards work.
Health Aff (Millwood), 18 (1999), pp. 152-155
[3.]
J.E. Fielding, C.E. Sutherland, N. Halfon.
Comunity health report cards. Results of a national survey.
Am J Prev Med, 17 (1999), pp. 79-86
[4.]
Davies HTO. Public release of performance data and quality improvement: internal responses to external data by US health care providers.
Quality Health Care, 10 (2001), pp. 104-110
[5.]
S. Nutley, P. Smith.
League tables for performance improvement in health care.
J Health Serv Res Policy, 3 (1998), pp. 50-57
[6.]
J.H. Hibbard, J.J. Jewett.
Will quality report cards help consumers?.
Health Aff (Millwood), 16 (1997), pp. 218-228
[7.]
J. Chen, M.J. Radford, Y. Wang, T.A. Marcinick, H.M. Krumholz.
Performance of the «100 top hospitals»: what does the report card report?.
Health Aff (Millwood), 18 (1999), pp. 53-68
[8.]
D.B. Mukamel, A.I. Mushlin.
Quality of care information makes a difference: an analysis of market share and price changes after publication of the New York State Cardiac Survey Mortality Reports.
Med Care, 36 (1998), pp. 945-954
[9.]
H.R. Burstin, A. Conn, G. Setnik, D.W. Rucker, P.D. Cleary, A. O’Neil, et al.
Benchmarking and quality improvement: the Harvard Emergency Department Quality Study.
Am J Med, 107 (1999), pp. 437-449
[10.]
J.B. Fowles, E.A. Kind, B.L. Braun, D.J. Knutson.
Consumers responses to health plan report cards in two markets.
Med Care, 38 (2000), pp. 469-481
[11.]
J. Hibbard.
Use of outcome data by purchasers and consumers: new strategies and new dilemmas.
Int J Quality Health Care, 10 (1998), pp. 503-508
[12.]
S. Peiró.
Los mejores hospitales. Entre la necesidad de información comparativa y la confusión.
Rev Calidad Asistencial, 16 (2001), pp. 119-130
[13.]
J. Hibbard, J. Jewett, M. Legnini, M. Tusler.
Choosing a health plan: do large employers use the data?.
Health Aff (Millwood), 16 (1997), pp. 172-180
[14.]
M.N. Marshall, P.G. Shekelle, S. Leatherman, R.H. Brook.
The public release of performance data: what do we expect to gain? A review of the evidence.
JAMA, 283 (2000), pp. 1866-1874
[15.]
J.J. Mira, J. Rodríguez-Marín.
Análisis de las condiciones en las que los pacientes toman decisiones responsables.
Med Clin (Barc), 116 (2001), pp. 104-110
[16.]
S. Edgman, P.D. Cleary.
What information do consumers want and need?.
Health Aff (Millwood), 15 (1996), pp. 42-56
[17.]
J.H. Hibbard, J.J. Jewett.
What type of quality information do consumers want in a Health Care Report Card?.
Med Care Res Rev, 53 (1996), pp. 28-47
[18.]
C. Solodky, H. Chen, P. Jones, W. Katcher, D. Neuhauser.
Patients as partners in clinical research.
Med Care, 36 (1998), pp. 13AS-20AS
[19.]
E. Maiz.
La difusión de resultados y la mejora continua de la asistencia sanitaria.
Rev Calidad Asistencial, 16 (2001), pp. 86-89
[20.]
A. Sainz, C. Humet.
Jornada Insalud-Sociedad Española de Calidad Asistencial. La política de difusión de los resultados de la calidad sanitaria.
Rev Calidad Asistencial, 15 (2000), pp. 448-451
[21.]
J.P. Kassier.
Incorporating patients’ preferences into medical decisions.
N Engl J Med, 330 (1994), pp. 1895-1896
[22.]
J.J. Mira, J.A. Buil, S. Lorenzo, E. Sitges, J. Aranaz.
Marketing de servicios en la organización sanitaria: una herramienta para la mejora de la calidad de la asistencia.
Cir Esp, 67 (2000), pp. 180-183
[23.]
D. Mukamel, A. Mushlin.
The impact of quality report cards on choice of pshysicians, hospitals, and HMOs: a midcourse evaluation.
JT Comm J Qual Improv, 27 (2001), pp. 20-27
[24.]
S. O’Malley.
Report cards: how relevant are they for patients?.
Qual Lett Health Lead, (1997), pp. 12-15
[25.]
S.L. Isaac.
Consumers’ information needs: results of a national survey.
Health Aff (Millwood), 15 (1996), pp. 31-41
[26.]
C.I. Ireson, M.A. Ford, J. Hower, R.W. Schwatz.
Outcome report cards.
Arch Surg, 137 (2002), pp. 46-51
[27.]
H.T. Davies.
Performance management using health outcomes: in search of instrumentality.
J Eval Clin Pract, 4 (1998), pp. 359-362

Investigación financiada por el Fondo de Investigaciones Sanitarias (FIS 2000/1099).

Copyright © 2004. Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria
Descargar PDF
Idiomas
Gaceta Sanitaria
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?