La descripción del estado de la investigación de la discapacidad en un determinado ámbito, condicionada al uso de la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF), podría justificarse por la importancia de ésta en el estudio de las consecuencias de las enfermedades en interacción con el medio. Tras un largo proceso de revisión, el 22 de mayo de 2001, en la 54ª Asamblea de la Organización Mundial de la Salud (OMS), se aprobó la segunda edición de la CIF1. La asamblea instó a los estados miembros a usar la CIF en sus actividades de investigación, vigilancia y notificación, viniendo ésta a constituir un referente internacional para distintas agencias2. El desarrollo actual de la CIF constituye un proceso dinámico, coordinado por el equipo de Clasificación, Terminología y Estándares de la OMS, y se llevan a cabo numerosos estudios para conocer su validez, fiabilidad y sensibilidad en las diferentes culturas, desarrollando herramientas con el objetivo de facilitar su utilización práctica y efectiva en la actividad clínica (http://www.who.int/classifications/icf/en/ y http://www.who.int/tcidh/whodas)3–8. La World Health Organization Disability Assessment Schedule II (WHODAS-II) permite obtener una puntuación global del grado de discapacidad, y hay una versión de 12 ítems destinada al cribado y otra de 36 ítems recomendada para establecer el perfil de discapacidad en estudios poblacionales. La lista de comprobación breve (Checklist) de la CIF, compuesta por una selección de 125 categorías y destinada al uso clínico, permite obtener un perfil de las áreas más relevantes del funcionamiento del sujeto. Finalmente, los conjuntos básicos (Core Sets) constituyen una selección de las categorías más relevantes de la CIF para describir todo el espectro de problemas y alteraciones en el funcionamiento de las personas con una patología específica o en las de edad avanzada con frecuente multimorbilidad.

Estos instrumentos han comenzado a utilizarse en diversos ámbitos clínicos y sociales. Las revisiones bibliográficas señalan los problemas encontrados en su uso9 y las áreas en que la CIF ha mostrado su mayor utilidad (trabajos de enfermería, terapia ocupacional, rehabilitación de trastornos del habla y del lenguaje), que constituyen una referencia como herramienta clínica10.

La OMS promovió, en 1997, la constitución de la Red de Habla/Cultura Hispana en Discapacidad, coordinada por la Unidad de Investigación en Psiquiatría Clínica y Social del Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, centro colaborador de la OMS11–13, y de redes nacionales dirigidas a colaborar en el desarrollo y la difusión de la nueva clasificación en los países de habla hispana. Puesto que no hay una revisión de la literatura que describa el grado de participación española en el proceso de implementación y difusión de la CIF, se plantean como objetivos principales de este trabajo revisar las publicaciones científicas llevadas a cabo sobre CIF por investigadores pertenecientes a instituciones españolas y describir la posición de la investigación sobre CIF en España en el contexto de los países europeos más cercanos.

Se observó que la mayoría (26) de los 47 artículos estudiados eran publicaciones en español, y las 21 restantes en inglés. Durante el periodo 2001-2011 (fig. 2), especialmente en su segunda mitad, aumentó el número anual de publicaciones en inglés.

Figura 2.

Número e idioma de los artículos.

(0.07MB).

Las revistas que acogieron las diversas publicaciones listadas en la tabla 1 fueron muy diferentes. La mayoría (26) no tenían factor de impacto, y de las 21 restantes la mitad (11) estaban incluidas dentro del primer cuartil, destacando por su tema las de salud mental.

Las especialidades de las revistas que predominaron, teniendo en cuenta todas las publicaciones, fueron rehabilitación, salud mental y discapacidad (tabla 2). El 53,1% de los artículos eran teóricos, seguidos por un 27,6% de publicaciones que se referían o utilizaban WHODAS-II (tabla 2).

La tabla 3 contiene una descripción relativamente pormenorizada de objetivos, métodos y resultados de las 17 publicaciones que constituían estudios de investigación originales, en las cuales se utilizaban distintas herramientas CIF, en particular el WHODAS, que se aplicó en 15 de ellas. Trece estudios eran sobre población adulta, de 18 años o más de edad, y en ocho de ellos se trataba de poblaciones puramente clínicas, por ejemplo pacientes con diagnóstico de depresión; en tres publicaciones la muestra estudiada era de personas mayores de 50 años y de base poblacional. Respecto al ámbito de selección de la muestra a estudio, en la mayoría (11) fue nacional, en seis fue internacional y 13, internacionales o no, fueron multicéntricos. El hecho de que en 2008, 2009 y 2010 surgiesen tres, dos y cinco de estas 17 publicaciones, todas ellas en inglés, sugiere que el aumento que puede verse en la figura 2 está relacionado con la producción científica en revistas internacionales.

En la búsqueda de artículos en PubMed, destinada a obtener una visión comparada de las publicaciones realizadas por autores filiados a instituciones españolas y extranjeras, se obtuvo un total de 275 documentos, de los cuales 10 pertenecían a España, lo que representa un índice de participación nacional de 0,03, con una producción claramente menor que la de Alemania y Holanda, pero superior a la de Francia, Bélgica y Portugal (fig. 3).

Figura 3.

Número de publicaciones sobre CIF en PubMed en los países seleccionados e índice de participación nacional.

(0.08MB).

Esta revisión muestra que la producción científico/profesional española relacionada con la CIF es todavía escasa, pero cercana a la de Gran Bretaña, Francia y Bélgica si se tienen en cuenta criterios como el tamaño de la población. Además, sobre todo en los últimos años, es creciente tanto en número de publicaciones como en el carácter internacional, por coparticipación y medio de comunicación. Esta revisión excluye publicaciones de investigadores españoles activos en instituciones extranjeras cuando no colaboran con un primer autor ubicado en una institución española, lo que limita la perspectiva individualizada y la de relaciones grupales. El ejemplo de que una coautora de cinco de las 47 referencias españolas encontradas (A. Cieza) lo sea de 60 de las 132 publicaciones alemanas, el país de mayor producción, y de 12 de las del resto de los países estudiados, ilustra este problema.

En lo referente a los temas, llama la atención el gran porcentaje de trabajos teóricos2,12,14,16–37 publicados en español, y que de los 17 estudios originales identificados nueve estén ligados a salud mental, centrándose en las fases tempranas de enfermedades mentales, psicosis no afectivas, trastorno bipolar y ansiedad38–46, y los otros ocho a enfermedades somáticas, crónicas y envejecimiento47–54. El predominio de publicaciones teóricas o clínicas y de salud mental sin duda refleja el empuje y el perfil clínico del centro colaborador de la OMS en Santander antes citado.

El hecho de que WHODAS-II haya sido el instrumento más utilizado (13 publicaciones frente a tres de los conjuntos básicos) podría explicarse por su desarrollo más precoz y facilidad de su uso. Los conjuntos básicos de la CIF se encuentran en fases preliminares de desarrollo55–57 y su aplicación requiere evaluadores expertos. WHODAS-II dispone de dos versiones, de 12 y 36 ítems, y estudios de validez en 14 países han evidenciado de forma satisfactoria su sensibilidad al cambio y el valor predictivo con medidas objetivas de discapacidad4,7. Los ítems del WHODAS-II en los estudios incluidos en nuestra revisión se han considerado adecuados para la evaluación global de la discapacidad, y han mostrado buenas propiedades métricas en muestras clínicas y de rehabilitación38–47,50–52. Sin embargo, algunos investigadores han expresado su cautela para asumir resultados del WHODAS-II ante la subjetividad de las respuestas, y las características del instrumento frente a los resultados obtenidos con los conjuntos básicos de la CIF55,56 y otras herramientas, como la lista breve de comprobación de la CIF52. La utilización de los calificadores (capacidad y desempeño) de la lista breve de comprobación de la CIF fue escasa tanto en los estudios nacionales48,49,52 como en los internacionales6,9.

Reconociendo el gran número de publicaciones en el campo clínico psiquiátrico, la CIF ha tenido aceptación también en otros terrenos, como la rehabilitación física y psicosocial10,21,32. El Instituto Guttman en neurorrehabilitación, en colaboración con la ICF-Research Branch de Munich, desarrolla conjuntos básicos de la CIF para el traumatismo craneoencefálico56. Otras publicaciones reflejan que el modelo CIF representa el marco idóneo para la descripción de áreas y la evaluación de los procesos implicados en la rehabilitación de los enfermos mentales crónicos19,21,32,37.

Es posible identificar en ciertas publicaciones31,39,40,46,51 al Grupo Multidisciplinario de Investigación en Trastornos Afectivos que asocia a la Universidad Autónoma de Madrid y la red CIBERSAM en proyectos europeos multicéntricos (http://www.trastornosafectivos.com/v1/proyectos.jsp). El desarrollo de los conjuntos básicos para el trastorno bipolar reside en el Hospital Clínico de la Universidad de Barcelona, centro que también contribuye al desarrollo de conjuntos básicos en la enfermedad inflamatoria intestinal55,57, ambos en relación con la ICF-Research Branch en Munich. También hay distintas iniciativas, con grupos en algunas comunidades autónomas, a través de proyectos nacionales que han permitido la colaboración entre distintos centros, como el Programa de Trastornos Bipolares del Hospital Clínico de Barcelona con Sant Joan de Déu, que evaluó la discapacidad con WHODAS-II en pacientes de atención primaria con depresión55.

En lo referente a la edad de la muestra, ningún estudio se realizó en personas menores de 18 años, tres se centraron en personas mayores47,50,52 y uno de ellos analizó la influencia de los factores personales sobre la discapacidad50. Entre los estudios epidemiológicos orientados a población general de edad media o avanzada destacan algunas publicaciones del Grupo Español de Estudios Epidemiológicos sobre Envejecimiento, y del proyecto Discapacidad en Aragón50,52. Este último combina cribado cognitivo y de discapacidad, WHODAS-II y lista de comprobación, y obtiene datos familiares y de cuidadores además de los referentes a los servicios sanitarios y sociales utilizados.

Jelsma9 recomienda incrementar el uso de la CIF por distintos profesionales, sectores y condiciones de salud, mejorar la formación, aplicar los calificadores de capacidad y desempeño, prestar más atención a algunos códigos específicos para síntomas (p. ej., el dolor) y desarrollar los factores personales de la CIF. En el ámbito sociosanitario, Querejeta14,15 demuestra la excelente aplicabilidad de la CIF para el desarrollo de medidas de necesidad de ayuda (dependencia), y propone un baremo de necesidad de ayuda de tercera persona, campo en el que se observa una llamativa ausencia de publicaciones.

El patrón internacional de publicaciones responde seguramente a la ubicación de los grupos que han desarrollado la CIF y su implantación universitaria, destacando los grupos de Munich y Santander, con desarrollo secundario en Madrid y Barcelona, y pasando de un campo inicialmente clínico al de la epidemiología y la salud pública más recientemente.

En resumen, esta revisión sugiere que la aplicación efectiva de la CIF en España es limitada, aunque rápidamente creciente la de carácter científico, referida sobre todo al marco conceptual y diagnóstico en distintos contextos clínicos, de rehabilitación y poblacionales, con escasa aplicación en los servicios y una considerable incardinación internacional.

Todos los autores participantes en el estudio han contribuido y aprobado el resultado final del manuscrito. La aportación individual ha sido: M. Comín contribuyó a la concepción y el diseño del estudio, a la búsqueda bibliográfica, a la elaboración de las tablas y gráficos, y a la escritura y la revisión de todo el artículo; C. Ruiz participó en la escritura del artículo, fundamentalmente de la discusión, así como en la integración de la bibliografía y la revisión final del manuscrito; E. Franco aportó la adquisición de datos con la búsqueda y la revisión en las bases de datos, y elaboró algunas tablas; J. Damian, M. Ruiz y J. de Pedro-Cuesta revisaron las diversas versiones del manuscrito.

Ninguna.

Ninguno.