Los estudios de evaluación económica deben servir para informar la asignación de recursos, ya que permiten comparar diversas alternativas de actuación en términos de costes y efectos sobre la salud1. Sin embargo, diversos trabajos2–4 han demostrado que la calidad de los estudios de evaluación económica publicados es mejorable, y cuando menos, heterogénea.

Las guías de publicación pretenden fomentar la claridad y la transparencia de los trabajos publicados. Generalmente, estas guías especifican en forma de listas de comprobación los elementos necesarios para presentar la información relativa a los métodos y resultados de la investigación5. La aplicación de estas guías puede contribuir a aumentar la calidad de los artículos6,7. Una de las más conocidas es la declaración CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) para ensayos clínicos, aunque existen guías para diversos diseños. Las evaluaciones económicas, en comparación con otras investigaciones, requieren la presentación de elementos adicionales, como son los costes y el uso de recursos, la información relacionada con la efectividad comparada, las preferencias (utilidades) y los resultados de la relación coste-efectividad8–10. Siguiendo el formato establecido en otras guías, la declaración CHEERS (Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards)10 se ha consolidado como la principal guía para presentar de manera transparente la información relativa a una evaluación económica. Sin embargo, el apoyo a estas guías por parte de las revistas es desconocido. Estudios previos han caracterizado el apoyo a algunas guías (como CONSORT) examinando las normas de autoría de revistas internacionales con alto factor de impacto11, pero ningún trabajo hasta la fecha ha evaluado el apoyo a las guías por parte de las revistas españolas. Conocer esta información es importante, pues en las revistas españolas se publica un número importante de trabajos de evaluación económica llevados a cabo en el ámbito nacional, autonómico o local4,12.

El presente estudio tiene como objetivo principal examinar el apoyo a las guías de publicación para estudios de evaluación económica8–10, como la declaración CHEERS10, por parte de las revistas biomédicas españolas incluidas en el Journal Citation Reports (JCR) en 2017. Como objetivo secundario se pretende explorar la mención a las principales recomendaciones y guías de publicación más conocidas.

Análisis transversal de las normas de autoría de las revistas biomédicas españolas incluidas en el JCR de 2017 (Clarivate Analytics, Filadelfia, EE.UU.), publicado en junio de 2018.

Se analizaron las normas de autoría de 28 revistas publicadas por 12 grupos editoriales distintos. En su mayoría, las revistas tenían un factor de impacto situado en el tercer (35,7%; IC95%: 18,6-55,9%; [10/28]) y cuarto (46,4%; IC95%: 24,5-62,8%; [13/28]) cuartiles de su categoría temática.

De las 28 revistas, 23 (82,1%; IC95%: 63,1-93,9%) mencionaban alguna guía en sus normas de autoría (tabla 1). Solo una revista (3,6%; IC95%: 0,1-18,3%; [1/28]) mencionaba alguna guía para estudios de evaluación económica, explícitamente la declaración CHEERS, como requisito en sus normas. Sin embargo, no se requería la presentación de la lista de comprobación CHEERS. Por el contrario, CONSORT (75,0%; IC95%: 55,1-89,3%; [21/28]) resultó ser la guía más mencionada (véase el Apéndice online).

Veinticuatro revistas (85,7%; IC95%: 67,3-96,0%) mencionaron las recomendaciones del ICMJE en sus normas, y solo ocho (28,6%; IC95%: 13,2-48,7%) mencionaban la iniciativa EQUATOR.

El apoyo que reciben algunas guías y recomendaciones (como la declaración CONSORT y las recomendaciones del ICMJE) por parte de las revistas analizadas resulta alentador. Sin embargo, esto contrasta con el escaso apoyo que reciben otras guías e iniciativas, pues solo una revista mencionó en sus normas la declaración CHEERS para estudios de evaluación económica.

Con el creciente número de evaluaciones económicas publicadas4,12, la transparencia y la claridad en la presentación de los trabajos son importantes. La declaración CHEERS10 se desarrolló para ayudar a mejorar la calidad de las evaluaciones económicas. Incorporarla a las normas de las principales revistas es un paso imprescindible, pero no suficiente. Es muy probable que normas de autoría ambiguas sean menos efectivas que aquellas que incorporan acciones concretas. En el nivel más básico, la implantación efectiva implicaría pedir a los autores (en el momento del envío) que rellenen la lista de comprobación de la guía (véase un ejemplo en el Apéndice online). Algunos editores pueden percibir este requisito como una barrera para recibir nuevos trabajos, pero no existen datos para apoyar esta percepción.

El presente estudio tiene algunas limitaciones. Solo se incluyó un número reducido de revistas biomédicas españolas (las incluidas en el JCR de 2017), por lo que las estimaciones pueden ser imprecisas (intervalos de confianza amplios) y no totalmente generalizables a otras revistas sin factor de impacto4,12. Por otro lado, no contactamos con los/las editores/as para ampliar la información disponible públicamente en las normas de autoría.

En las situaciones en que por falta de claridad o por ausencia de reporte se omiten aspectos importantes de la investigación, efectuar cualquier valoración sobre la validez de las conclusiones del estudio se ve seriamente dificultado. Las personas editoras, revisoras y autoras deberían apoyar (e implantar) las principales guías de publicación, como la declaración CHEERS, para mejorar la integridad y la transparencia de las evaluaciones económicas (véase una propuesta en la tabla 2). Además, esto podría contribuir a aumentar el valor de la investigación que publican13–15.

David Epstein.

El autor principal (garante responsable del manuscrito) afirma que este manuscrito es un reporte honesto, preciso y transparente del estudio que se remite a Gaceta Sanitaria, que no se han omitido aspectos importantes del estudio, y que las discrepancias del estudio según lo previsto (y, si son relevantes, registradas) se han explicado.

F. Catalá-López y M. Ridao diseñaron el estudio y obtuvieron los datos. F. Catalá-López supervisó el estudio y realizó los análisis. F. Catalá-López, M. Ridao, E. Bernal-Delgado, D. Moher y J.R. Repullo participaron en la interpretación de los resultados. F. Catalá-López escribió la primera versión del manuscrito. M. Ridao, E. Bernal-Delgado, D. Moher y J.R. Repullo realizaron comentarios, revisiones críticas a las diferentes versiones del texto y editaron la versión final. Todos los autores han leído y aprobado la versión final.

A Adolfo Alonso-Arroyo, por su ayuda con las búsquedas de revistas españolas incluidas en Journal Citation Reports.

M. Ridao y E. Bernal-Delgado han recibido financiación parcial del Instituto de Salud Carlos III, a través de la beca RD16/0001/0007, de la Red de Investigación en Servicios de Salud en Enfermedades Crónicas (REDISSEC). D. Moher ha recibido financiación parcial de la Cátedra de Investigación de la Universidad de Ottawa, Canadá. La Fundación Instituto de Investigación en Servicios de Salud, Valencia, se ha hecho cargo de los gastos de publicación que permiten el acceso abierto a este artículo.

Ninguno.