Las utilidades se definen como el grado de preferencia por alcanzar un estado de salud normalmente expresado entre 0 y 1 (donde la muerte tiene un valor de utilidad igual a 0, y una vida totalmente sana un valor igual a 1), y que es muy utilizado en la evaluación económica de las tecnologías sanitarias. La medición de las utilidades o preferencias por los estados de salud puede ser una tarea compleja si se opta por las técnicas directas, como la equivalencia temporal (ET), el standard gamble o la escala visual analógica (EVA)1. Una opción más sencilla consiste en el uso de métodos indirectos mediante la aplicación de cuestionarios genéricos de valoración de la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS), como el EuroQol de cinco dimensioness (EQ-5D), el Short Form de seis dimensioness (SF-6D) y el Health Utility Index (HUI).

Idealmente, la evaluación económica de tecnologías sanitarias requiere datos contextualizados, tanto de costes como de resultados2. Los costes y el uso de recursos, así como la efectividad de los tratamientos, pueden variar sustancialmente entre los países3–5. Del mismo modo, diversos estudios han probado la existencia de variaciones en las valoraciones de los estados de salud según los países5–8, en ocasiones explicadas por diferencias culturales8. Por tanto, no es recomendable aplicar utilidades de otros países al ámbito local sin una valoración crítica de los datos6. No obstante, no siempre es posible obtener utilidades directamente de la población, por lo que es usual tomar datos de la literatura para realizar evaluaciones económicas de tecnologías sanitarias mediante modelos.

Hace más de una década, en Estados Unidos, un panel de expertos recomendó la realización de un catálogo de utilidades nacionales9. Asimismo, desde la década de 1970 existe el Cost Effectiveness Analysis (CEA) Registry10, base de datos que contiene más de 2000 artículos de evaluaciones económicas publicados en inglés, con sus correspondientes utilidades por estados de salud11. En España no hay una base de datos similar, pero sí una base de datos centrada en los costes sanitarios, la Base de Datos de Costes Sanitarios eSalud12, anteriormente conocida como SOIKOS. Así, parece pertinente la elaboración de una base de datos, o catálogo de utilidades o preferencias por los estados de salud, obtenidas de población española a partir de una revisión sistemática de la literatura en el marco de un proyecto a largo plazo13.

En este artículo se presentan los resultados actualizados de la revisión sistemática y se detallan las utilidades identificadas para los estados de salud relacionados con la salud mental. Se ha elegido este grupo de enfermedades con el objeto de mostrar el ejemplo de un campo de las ciencias de la salud en que la calidad de vida en general y las utilidades en particular son más estudiadas. Sobre el estudio de las utilidades relacionadas con el resto de las enfermedades que serán incluidas en la base de datos, puede encontrarse más información en dos informes ya publicados13,14.

La figura 1 muestra el proceso de selección de estudios. La búsqueda en nueve bases de datos electrónicas de bibliografía relacionada con las ciencias de la salud dio como resultado la identificación de 2592 referencias, que quedaron en 1527 al eliminar las duplicadas. Tras el proceso de selección, se incluyeron en la revisión 103 artículos. El principal motivo de exclusión fue la utilización de instrumentos de valoración de la CVRS que permiten obtener utilidades, pero cuyos autores se limitaron a realizar un análisis descriptivo de las respuestas por dimensiones, u otro tipo de análisis sin llegar a calcular utilidades (48% de los artículos excluidos: un 28% utilizó al menos el EQ-5D y un 72% utilizó el SF-36 o el SF-12). En segundo lugar, un 11% de los artículos excluidos correspondían a evaluaciones económicas en las cuales las utilidades se tomaban de estudios internacionales o exclusivamente de un panel de expertos.

Figura 1.

Proceso de selección de estudios.

(0.22MB).

Descripción de los resultados de la revisión

Las fechas de publicación de los 103 artículos incluidos reflejan la relativa novedad y el creciente interés, en los últimos años, por la investigación en el campo de las utilidades en nuestro país (fig. 2). La mayoría de los artículos son estudios observacionales, transversales o longitudinales (59 artículos). Otros diseños identificados fueron: cuatro artículos que describían resultados de encuestas poblacionales, 13 evaluaciones económicas, 14 estudios de validación de cuestionarios, cinco estudios metodológicos y tres revisiones.

Figura 2.

Distribución de artículos por año de publicación.

(0.08MB).

Los 103 artículos incluidos se corresponden con un total de 742 utilidades, con una media de 7,20 (desviación estándar: ±14,26) utilidades por artículo. El rango de utilidades incluido en la mayoría de los artículos varía de una a cuatro. En 97 artículos se usó el cuestionario EQ-5D para estimar 538 utilidades (73%), en 10 artículos se usó el SF-6D (185 utilidades) y en tres artículos el HUI-3 (seis utilidades). Estas cifras están condicionadas por la inclusión de un artículo en el que se informó de 110 utilidades obtenidas por medio de la Encuesta de Salud de Cataluña (realizada con EQ-5D y con SF-6D)21 y otro artículo que informa de 72 utilidades obtenidas de la Encuesta de Salud del País Vasco (realizada con el SF-6D)22. Cuando no se consideran estos estudios, el peso del uso del SF-6D disminuye sustancialmente. En dos artículos sólo se utilizaron técnicas directas: ET para obtener una utilidad23 y standard gamble para obtener 12 utilidades24.

En el 54% de los 97 artículos que emplearon el EQ-5D no se especifica qué tarifa consideraron para estimar las utilidades. Explícitamente se menciona el uso de las tarifas de Reino Unido en cinco casos y el de las tarifas españolas en 40 artículos. Entre estos últimos, la tarifa EVA se utilizó en cinco artículos, la ET en 12 y ambas en siete; en el resto no está clara la tarifa utilizada.

De las 742 utilidades, en 499 casos se conoce la región de España donde se obtuvieron. Cataluña es la que presenta mayor número de utilidades incluidas en la base de datos, con 254 (34%), seguida del País Vasco y de Canarias con 88 (12%) y 81 (11%), respectivamente. Estas cifras están influenciadas por la inclusión en la revisión de las dos encuestas poblacionales de Cataluña y País Vasco previamente mencionadas, y que suman entre ambas 182 utilidades21,22. Éste es el motivo por el que la mayoría de las utilidades se obtuvieron en el hogar de la persona.

Por enfermedades, los grupos con mayor número de utilidades fueron las enfermedades del sistema nervioso (87 utilidades), las del aparato digestivo (73), las mentales (69), las osteomusculares (57) y las del sistema respiratorio (26). En este artículo se describen de manera detallada los resultados de la revisión de utilidades relacionadas con los trastornos mentales y del comportamiento (Capítulo V del CIE-10).

El objetivo del proyecto de realizar una base de datos de utilidades en España es poner a disposición de los investigadores españoles una fuente de información que facilite la tarea de búsqueda de datos para la realización de evaluaciones económicas y estudios diversos en el ámbito de la economía de la salud. En este artículo se han presentado detalladamente los resultados obtenidos para el caso de la salud mental.

La base de datos cuenta en la actualidad con 103 artículos y 742 utilidades obtenidas de población española. A partir de 12 artículos se han identificado 69 utilidades asociadas a estados de salud relacionados con la salud mental (ansiedad, depresión, esquizofrenia y otros).

No se han identificado revisiones sistemáticas de utilidades en el campo de la salud mental, aunque sí algunas revisiones que permiten realizar una comparación con los resultados obtenidos. Tengs et al.36, con un objetivo muy similar al del presente estudio, aunque sin limitar su búsqueda a un área geográfica concreta, realizaron una revisión sistemática de utilidades que se dio por terminada cuando se alcanzó la cifra de 1000 valores. Cabe destacar que el 54% del total de los valores recogidos en su revisión provenía del juicio de autores y expertos, fuente no considerada en nuestro estudio. En cuanto a la salud mental y en concreto la depresión, el intervalo de valores incluidos variaba desde 0,306 para pacientes con depresión que no reciben tratamiento hasta 0,95 para pacientes con depresión en remisión y sin tratamiento36. Este rango es similar al encontrado en nuestra revisión.

Dentro del CEA Registry, fuente internacional consultada en octubre de 2012, los valores para distintos estados de salud relacionados con la esquizofrenia varían entre 0,42 para pacientes esquizofrénicos que muestran recaída y 0,959 para pacientes con esquizofrenia con adherencia parcial al tratamiento farmacológico y un aumento de peso clínicamente significativo como efecto adverso10. Por otro lado, una revisión sistemática sobre utilidades en esquizofrenia encontró un mayor intervalo de valores debido a la identificación de una más amplia variedad de estados de salud: desde valores negativos en pacientes con esquizofrenia hospitalizados hasta 0,96 en pacientes con respuesta al tratamiento y sin síntomas extrapiramidales37.

Mientras se acepta que cuestionarios genéricos como el EQ-5D y el SF-6D pueden reflejar el impacto de enfermedades como la depresión y la ansiedad, otros estudios indican que el EQ-5D no es sensible al cambio ni correlaciona con síntomas en los pacientes con esquizofrenia, y que el SF-6D no recoge impactos significativos en los pacientes con trastorno obsesivo-compulsivo, trastornos de la personalidad y psicosis38–40. En consecuencia, entre los economistas de la salud mental hay cierto escepticismo sobre los instrumentos genéricos38,39. Es sabido que la salud subjetiva (informada por el paciente) está afectada por una variedad de factores, que en las personas con problemas de salud mental puede verse condicionada, además, por el estado afectivo, la baja conciencia de enfermedad o la distorsión, y por los tratamientos farmacológicos41. Sin embargo, esto no tiene por qué invalidar el uso de tales cuestionarios41, entre otros motivos porque no hay un método de referencia para la CVRS autoinformada39.

Como toda revisión sistemática, este estudio presenta las limitaciones propias de la metodología, entre ellas el sesgo de publicación. No obstante, hemos hecho un esfuerzo importante, que continuará en el tiempo, por identificar nuevas fuentes de utilidades. En segundo lugar, quedan por incluir en la base de datos las utilidades correspondientes a cada uno de los estados de salud de las tarifas del EQ-5D. Por otro lado, para poder contar con una base de datos exhaustiva es necesario conocer una serie de detalles relacionados con el estado de salud, como el tamaño muestral o la edad media, información no siempre facilitada en los artículos. Otras dificultades se presentaron en la definición del ámbito asistencial o la tarifa utilizada en el caso del EQ-5D (española o no, ET o EVA), detalles que no siempre están explícitos en los artículos. Asimismo, es de destacar que el concepto de utilidad se describe de maneras muy diversas en los diferentes artículos: índice, EQ-5D index, tarifa, valor del estado de salud, preferencia o CVRS media, por ejemplo. Todas estas limitaciones han tratado de reducirse contactando con los autores de los artículos para obtener aclaraciones.

Por último, el investigador debería valorar la conveniencia de utilizar una utilidad obtenida de población española o bien optar por una utilidad obtenida a partir de población no española. Esto será así cuando el estado de salud para el cual se busca una utilidad no haya sido valorado en España, o cuando la calidad metodológica del estudio español sea inferior a la de otro estudio que ofrece una utilidad para el mismo estado de salud. Esto último no es inusual cuando el objetivo principal de los estudios no es obtener utilidades asociadas a estados de salud; tal es el caso de las encuestas de salud y de encuestas poblacionales en las que la definición de los estados de salud es vaga21,25,35.

En las próximas fases de este proyecto completaremos la base de datos mediante una actualización de la búsqueda, una búsqueda en otras bases de datos y el contacto con expertos. Además, se valorará la calidad de cada una de las utilidades incluidas en la base de datos, se validará el filtro de búsqueda bibliográfica de utilidades, se intentará explicar la heterogeneidad de los valores encontrados para un mismo estado de salud y, cuando sea posible, se realizarán metaanálisis de las utilidades.

Carme Borrell.

L. García-Pérez, como responsable del proyecto, participó en la concepción y el diseño del trabajo, en cada una de las fases de la revisión de la literatura y en la escritura del artículo. R. Aguiar-Ibáñez colaboró en el diseño y la concepción del trabajo, en la selección de las referencias y en la escritura del artículo. P. Pinilla-Domínguez colaboró en el diseño, en la selección de las referencias, en la extracción de datos y en la escritura del artículo. A. Arvelo-Martín colaboró en la selección de las referencias, en la extracción de datos y en la escritura del artículo. R. Linertová y A. Rivero-Santana colaboraron en la selección de las referencias. Todos los autores participaron activamente en la revisión crítica del artículo y dieron su aprobación a la versión actual.

Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud, Instituto de Salud Carlos III y Fundación Canaria de Investigación y Salud (FUNCIS) (SESCS 2010/6 & SESCS 2011/4).

Ninguno.