Este trabajo presenta a los profesionales de salud pública conceptos y perspectivas generados desde la ciencia política y relevantes para generar políticas públicas más saludables. Se afirma que en la actualidad no hay una visión uniforme de los intereses públicos, y las decisiones de las administraciones suelen responder a criterios de compromiso. En el debate público, lo más importante es la capacidad de persuasión. Desde el punto de vista del análisis de políticas públicas, la definición del problema que desencadena la política es crucial: lo que se acaba decidiendo no es más que la definición de problema que ha resultado triunfante en el debate público entre distintos actores y sus definiciones de problema. Desde la perspectiva del análisis de políticas, se considera que la lista de problemas que figuran en la agenda de los poderes públicos no son necesariamente los más graves, sino que cada actor trata de impulsar su punto de vista. El sistema político español tiene unas características propias, como consecuencia de su evolución a lo largo de diferentes períodos históricos. Una tradición democrática relativamente débil ha tendido a hacer poco visibles los escenarios de decisión sobre políticas públicas, pesando mucho los elementos tecnocráticos, y menos la articulación social. La tradición jurídica y la retórica liberal tienden a presentar como contrarios a los intereses generales las actividades de lobby, cuando, en cambio, éste se ejerce constantemente por los intereses más poderosos, a través de contactos y conexiones personales y económicas. Las políticas regulativas, con costes concentrados y beneficios difusos, parecen estar desplazándose desde España hacia la Unión Europea. Para impulsar políticas públicas más saludables, tendrá un papel creciente el desarrollo de iniciativas de la sociedad civil y la articulación de coaliciones promotoras.

This article presents to public health professionals concepts and perspectives from political science relevant for creating a healthier public policy. Currently, there is no uniform vision of what constitutes public interest and the decisions of public administrations tend to be based on compromise. In public debate, what is paramount is the capacity to persuade. From the perspective of public policy analysis, the crucial issue is definition: the final decision depends on the definition of the problem that has emerged triumphant in the public debate among competing actors with different definitions of the problem. From a policy analysis perspective, the problems entering the agenda of public administration does not necessarily correspond to their severity, as competing actors try to impose their point of view. Because of its historical evolution, the Sapnish political system has specific traits. The relatively weak democratic tradition tends to make the decision process less visibles, with strong technocratic elements and weaker social articulation. Both the juridical tradition and liberal rhetoric portray lobbying as contrary to public interest, when in fact it is constantly performed by poverful vested interest groups, through both personal contacts and economic connections. Regulatory policies, with concentrated costs and diffuse benefits, seem to be moving from Spain to the European Union. To promote healthier public policies, the development of civil society initiatives and the building of coalitions will play an increasingly greater role in the future.