La violencia durante el noviazgo (dating violence) es la que se produce en parejas de jóvenes. Tiene una frecuencia dos a tres veces superior a la registrada en parejas adultas, aunque generalmente de menor gravedad1. Dentro de la categorización clásica de la violencia, se diferencia entre física y psíquica2. Habitualmente, las personas jóvenes tienden a identificar como violencia solo las agresiones físicas (acciones que causan un daño físico, como empujones, golpes y agresiones sexuales)3, mientras que las psicológicas (conductas de control y denigración, amenazas explicitas o implícitas, o acciones para causar miedo o culpa, entre otras) resultan difíciles de detectar y, por tanto, no se denuncian4–8.

Otro de los problemas que subyace en las parejas jóvenes es la normalización de la violencia como estrategia para resolver conflictos, llegando a constituirse como elemento habitual en la relación2. Al inicio del cortejo, o aproximación hacia otra persona con interés romántico o sexual, es el momento en que los modelos sociales de idealización del amor y la inexperiencia pueden hacer más fácil justificar los celos, el control obsesivo e incluso las conductas violentas, como demostraciones del vínculo de pareja9,10. En este sentido, hay estudios que afirman la existencia de diferencias de género en los motivos para ejercer violencia en las relaciones de pareja; en las chicas responde a un deseo de afirmar roles en la pareja para afrontar estados de inseguridad, y en los varones responde a deseos de reafirmar la masculinidad y a estrategias para ejercer el control y el poder2,11,12. En estas relaciones de cortejo y noviazgo, los/las jóvenes utilizan cada vez más las redes sociales y las tecnologías de la información, constatándose nuevas formas de ejercer violencia por parte de parejas o exparejas que las utilizan para controlar, lo que se define como ciberacoso (ciberbullying) o e-violencia13–15.

En cuanto al impacto que generan estas formas de relación violentas sobre la salud, tienen un gran alcance psicoemocional, produciendo elevados niveles de estrés y sufrimiento, con consecuencias más graves para las chicas que la padecen que para los chicos, implicando mayores secuelas físicas y psicoemocionales, sentimientos de tristeza, tendencia suicida, consumo de drogas y estrés postraumático4,16,17. Según la Macroencuesta de Violencia contra la Mujer de 2015, la violencia psicológica de control tiene una mayor prevalencia (38,3%) en las chicas jóvenes en el segmento de 16 a 24 años de edad, en comparación con las mujeres mayores de 24 años (25,4%)18. En España, la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (LO 1/2004) ha sido un paso decisivo para mejorar la respuesta a la violencia contra las mujeres19.

Hay numerosos estudios que demuestran que las mujeres en la etapa universitaria (20-24 años) se encuentran en riesgo elevado de sufrir violencia en su relación de pareja7,16,19. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la juventud es el periodo comprendido entre los 10 y los 24 años, en el que se encuentra incluida la adolescencia desde los 10 hasta los 19 años.20 La OMS, a través del programa Universidades saludables, insta a las universidades a detectar las necesidades de salud de la comunidad universitaria promoviendo la participación de la misma en acciones que supongan la atención y la solución de sus propios problemas16,21.

Existen instrumentos que evalúan de forma general la violencia de pareja en la población juvenil, entre los que destacan el Cuestionario de Violencia entre Novios (CUVINO), que mide la violencia padecida7; el Cuestionario de Violencia Psicológica en el Cortejo (PDVQ), que estudia la violencia psicológica sutil en el cortejo22; y el Conflict in Adolescent Dating Relationships Inventory (CADRI), que evalúa las conductas de agresión, pero no las de victimización23. Otros cuestionarios miden algún elemento específico de la violencia padecida, como el Physical Violence Victimization, que explora la violencia física con acciones como zarandear, dar bofetadas, puñetazos o patadas3; el Courtship Persistence Inventory, de 41 ítems, que investiga desde los elementos de aproximación y persistencia en el cortejo hasta las agresiones físicas y las autolesiones24; el Multidimensional Measure of Emotional Abuse, de 28 ítems, que evalúa el abuso emocional, las conductas restrictivas y de control, como espiar teléfonos, correos y redes sociales, o vetar las relaciones con amigos y familiares, así como la retirada hostil (negarse a hablar o cambiar de tema a propósito cuando la otra persona intenta conversar sobre un problema)25; y el Psychological Abuse, de 21 ítems, que mide el abuso psicológico con conductas de denigración, ridiculización y menosprecio4.

Sin embargo, no existe un instrumento que evalúe la violencia en jóvenes de forma integral, que integre las dimensiones física, sexual, de control y psicoemocional, tanto en la violencia ejercida como en la padecida. Las conductas violentas en las relaciones de noviazgo durante la juventud no han recibido tanta atención en la investigación como la violencia en parejas adultas, por lo que resulta necesario detectarlas previamente, pues en la mayoría de los casos las primeras agresiones aparecieron ya durante el noviazgo8,13,26.

Por lo tanto, el objetivo de este estudio es diseñar y validar un instrumento específico para detectar la violencia ejercida y padecida en las relaciones de parejas jóvenes: la Escala Multidimensional de Violencia en el Noviazgo (EMVN).

El diseño del cuestionario se realizó a partir de la revisión bibliográfica. A continuación, se llevó a cabo la adaptación transcultural y se exploró la validez de aspecto y contenido mediante la técnica de consenso Delphi. Previamente al trabajo de campo se efectuó un estudio piloto.

La EMVN es una escala de 32 ítems compuesta de dos subescalas que miden la violencia ejercida y padecida por parejas de jóvenes universitarios/as. En la subescala de violencia ejercida, los resultados de la prueba KMO (0.93) y del test de esfericidad de Bartlett (χ2=5361,959; gl=496; p <0,001) indican que es posible la extracción de factores a partir de la matriz de correlaciones observadas. A idéntica conclusión llegamos también al observar los resultados de la subescala de violencia padecida (KMO: 0.91; test de esfericidad de Bartlett χ2=5014,445; gl=496; p <0,001).

Subescala de violencia ejercida

Tomando como criterio los autovalores mayores de 1, los ítems quedan agrupados en seis factores y ofrecen información sobre tres dimensiones de violencia (física, control y psicoemocional), con un poder explicativo de la varianza del 58,33%. En la rotación promax, los ítems obtuvieron pesos iguales o mayores a un valor R de 0,52 en el factor al que pertenecían. En cuanto a la fiabilidad de esta subescala, tomando como referencia los criterios de George y Mallery29, resulta aceptable porque se alcanzan valores alfa de Cronbach entre 0,611 y 0,888 para cada uno de los factores (tabla 1).

Tomando como referencia a Boomsma27, los índices de bondad de ajuste considerados serían buenos cuando la razón χ2 y los grados de libertad supusiesen valores inferiores a 5, los índices de ajuste incremental (IFI, TLI, CFI) fuesen superiores a 0,90 y los de error (RMSEA) se encontrasen por debajo de 0,080, aunque lo ideal para este último serían valores por debajo de 0,0527. Los resultados mostrados en la tabla 2 indican una falta de ajuste para el modelo unifactorial, lo cual permite rechazar la unidimensionalidad de la escala y plantear la existencia de medidas diferenciadas para diversos factores.

Tabla 2.

Índices de bondad de ajuste para los modelos factoriales de violencia ejercida

Modelo	χ2/d.f.	IFI	TLI	CFI	RMSEA (IC90%)
Un solo factor	6,13	0,633	0,578	0,629	0,107 (0,104-0,111)
Seis factores	3,04	0,859	0,832	0,857	0,068 (0,064-0,072)

CFI: Comparative Fit Index; IC90%: intervalo de confianza del 90%; IFI: Incremental Fit Index; RMSEA: Root Mean Square Error of Approximation; TLI: Tucker-Lewis Index.

La bondad de ajuste es notablemente mejor para el modelo de seis factores (fig. 1). Como se observa en la tabla 2, la razón entre χ2 y los grados de libertad (χ2=1365,666; gl=449) se sitúa en 3, lo que supone un ajuste aceptable entre el modelo propuesto y los datos observados, al no superarse el límite del valor 5. Las medidas de ajuste incremental se encuentran muy próximas a 0,900, valor a partir del cual puede considerarse un buen ajuste. El error cuadrático medio de aproximación (RMSEA), de 0,068, se encuentra por debajo de 0,08, pero por encima de 0,05, por lo que se estimaría únicamente como aceptable.

Figura 1.

Modelo factorial de la Escala Multidimensional de la Violencia en el Noviazgo (EMVN). Violencia ejercida.

(0.68MB).

En la tabla 3 se presentan las cargas factoriales de cada variable (ítem) en el factor al que pertenecen. La mayoría presentan valores cercanos a 0,70, todas ellas superan el valor 0,52 y resultan estadísticamente significativas (p <0,01). Ello apoya la estructura de seis factores propuesta para la escala de violencia ejercida, y se respalda, por tanto, la validez de constructo.

Tabla 3.

Cargas factoriales para los modelos propuestos de violencia ejercida y padecida

	Violencia ejercida		Violencia padecida
Ítems	R	R2	R	R2
1. Enviar mensajes por SMS, WhatsApp, redes sociales u otra forma de comunicación	0,565	0,319	0,420	0,176
2. Hacer regalos o favores no solicitados	0,587	0,345	0,583	0,340
3. Cambiar clases, prácticas o similares para estar más cerca (de él o ella)	0,648	0,420	0,672	0,452
4. Esperarle/a fuera de clase, casa o trabajo	0,674	0,454	0,665	0,442
5. Pasar a propósito por los lugares donde la otra persona suele estar (casa, trabajo, bares, fiestas...)	0,543	0,295	0,667	0,445
6. Buscar información del otro/a en redes sociales o de otra forma que no sea preguntándoselo directamente	0,626	0,392	0,581	0,338
7. Perseguirle/a	0,562	0,316	0,562	0,316
8. Preguntar dónde está «cada minuto del día»	0,695	0,483	0,679	0,461
9. Enfadarse porque la otra persona pasa mucho tiempo con amistades o familiares	0,807	0,651	0,805	0,648
10. Tratar de hacer sentir culpable a la otra persona por no pasar suficiente tiempo juntos	0,783	0,613	0,747	0,558
11. Espiar sus cosas (teléfono, correos, redes sociales...)	0,645	0,416	0,635	0,403
12. Comprobar por amistades, familiares u otra vía si es cierto que el/la otro/a estaba donde decía estar	0,750	0,563	0,723	0,523
13. Decir al/a la otro/a que no vale nada, que es un/a perdedor/a, un/a fracasado/a o algo parecido	0,807	0,651	0,758	0,575
14. Ridiculizar el aspecto físico de la otra persona, decirle feo/a o algo similar	0,786	0,618	0,799	0,638
15. Insultarle/a o menospreciarle/a delante de los demás	0,776	0,602	0,777	0,604
16. Amenazarle/a con dejarle/a y comenzar a salir con otra persona	0,705	0,497	0,730	0,533
17. Decirle que otra persona sería mejor pareja	0,726	0,527	0,721	0,520
18. Sacar a relucir algo del pasado para hacer daño	0,740	0,548	0,598	0,358
19. Culparle/a de las cosas que no salen bien	0,716	0,513	0,634	0,402
20. Amenazarle/a con arruinar su reputación	0,673	0,453	0,662	0,438
21. Evitar o negarse a hablar con la otra persona (durante mucho tiempo) cuando se está enfadado/a	0,521	0,271	0,482	0,232
22. Enfadarse tanto como para asustar a la otra persona	0,567	0,321	0,561	0,315
23. Amenazar con agredir físicamente a alguna persona conocida	0,696	0,484	0,629	0,396
24. Dañar físicamente a alguien conocido	0,772	0,596	0,727	0,529
25. Conducir temerariamente para asustar a la otra persona	0,593	0,352	0,589	0,347
26. Amenazar con romper, robar o tirar sus cosas personales	0,770	0,593	0,727	0,529
27. Romper, robar o tirar sus cosas personales	0,763	0,582	0,706	0,498
28. Agredir físicamente a la otra persona de forma leve (agarrón, empujón)	0,673	0,453	0,672	0,452
29. Agredir físicamente a la otra persona de forma fuerte (bofetada, puñetazo)	0,573	0,328	0,685	0,469
30. Amenazar con autolesionarse	0,827	0,684	0,709	0,503
31. Autolesionarse	0,791	0,626	0,741	0,549
32. Forzar el contacto sexual	0,584	0,341	0,464	0,215

Las correlaciones entre los factores alcanzan valores medios (tabla 4), situándose entre 0,124 (correlación entre las subescalas de abuso físico y de aproximación) y 0,772 (correlación entre abuso físico y denigración). La inexistencia de correlaciones próximas a la unidad nos hace descartar que dos factores representen en realidad una misma dimensión. Ello avala la validez discriminante de la escala de violencia ejercida, que presentaría dimensiones suficientemente diferenciadas.

Tabla 4.

Matriz de correlaciones entre factores de violencia ejercida y violencia padecida

Violencia ejercida	Ciberacoso	Vigilancia	Acoso	Denigración	Abuso físico y sexual
Ciberacoso
Vigilancia	0,763
Acoso	0,475	0,529
Denigración	0,179	0,245	0,670
Abuso físico	0,124	0,205	0,515	0,772
Dominación	0,228	0,352	0,725	0,750	0,689

Violencia padecida	Vigilancia	Acoso	Denigración	Abuso físico y sexual
Vigilancia
Acoso	0,592
Denigración	0,322	0,628
Abuso físico	0,229	0,550	0,798
Dominación	0,326	0,684	0,766	0,791

Subescala de violencia padecida

Tomando como criterio los autovalores mayores de 1 se obtienen únicamente cinco factores, que ofrecen información sobre las tres dimensiones (física, control y psicoemocional), con un poder explicativo de la varianza del 53,5%. El factor de aproximación (ítems 1 y 6), registrado en el caso de la violencia ejercida, se diluye ahora en la dimensión vigilancia (fig. 2). En la rotación promax, los ítems obtuvieron pesos iguales o mayores a un valor R de 0,42 en el factor al que pertenecían, y los valores alfa de Cronbach para cada factor indican una buena fiabilidad (tabla 1) según la escala de George y Mallery29.

Figura 2.

Modelo factorial de la Escala Multidimensional de la Violencia en el Noviazgo (EMVN). Violencia padecida.

(0.6MB).

Al efectuar el análisis factorial confirmatorio, los índices obtenidos (tabla 5) muestran la falta de ajuste en el modelo unifactorial, justificándose, por tanto, el modelo multifactorial representado en la figura 2. Como puede apreciarse en la tabla 5, este modelo presenta unos índices que suponen niveles aceptables de bondad de ajuste.

Tabla 5.

Índices de bondad de ajuste para los modelos factoriales de violencia padecida

Modelo	χ2/d.f.	IFI	TLI	CFI	RMSEA (IC90%)
Un factor	5.55	0,642	0,588	0,638	0,101 (0,097-0,101)
Cinco factores	3.08	0,840	0,811	0,838	0,068 (0,064-0,072)

CFI: Comparative Fit Index; IC90%: intervalo de confianza del 90%; IFI: Incremental Fit Index; RMSEA: Root Mean Square Error of Approximation; TLI: Tucker-Lewis Index.

En la tabla 3 se presenta la carga factorial de cada variable en el factor al que pertenece (fig. 2). La mayoría presentan valores cercanos a 0,70, todas ellas superan el valor 0,42 y resultan estadísticamente significativas (p <0,01), por lo que se confirma la validez de constructo de la estructura de cinco factores propuesta para la escala de violencia padecida.

Como puede apreciarse en la tabla 4, las correlaciones entre los factores alcanzan valores medios, situándose entre 0,23 (correlación entre las subescalas de abuso físico y de vigilancia) y 0,79 (correlación entre abuso físico y denigración). Al no situarse próximas a la unidad, asumimos la existencia de dimensiones suficientemente diferenciadas, garantizándose así la validez discriminante de la escala de violencia padecida.

En nuestra investigación se ha diseñado y validado un instrumento específico, la EMVN, que mide los distintos elementos de la violencia en parejas de jóvenes, con un número de factores o componentes de violencia que supera el clásico agrupamiento en física o psicológica1,2. Aunque los resultados obtenidos sobre la violencia ejercida y la padecida son muy similares, los factores de ciberacoso y vigilancia se agrupan en el caso de la violencia ejercida, por lo que deducimos que la percepción de las actuaciones relacionadas con estos subtipos es distinta en función de si se ejercen o se padecen. Cuando el sujeto ejerce ciberacoso, considera que «está cortejando» y son conductas normalizadas, pero cuando las padece, la consideración sobre las mismas cambia, las percibe como desagradables y las cataloga como acciones de vigilancia. Estos datos confirman que les resulta muy difícil delimitar dónde termina el cortejo y comienza la intimidación19,24. Además, debido a una idealización del amor romántico, tienden a justificar y normalizar conductas censurables de control y vigilancia9,10.

Las conductas de control son las más prevalentes en parejas jóvenes y adolescentes, según los datos de la Macroencuesta de Violencia contra la Mujer 2015. Estas se dan indistintamente en chicos y chicas, y pueden no ser identificadas como abusivas, por lo que las víctimas de la situación no suelen reconocerse como tales7,9,10,30. Coincidiendo con otros estudios, hemos constatado que las agresiones psicoemocionales se instauran como una práctica normalizada en las relaciones de pareja en ambos sexos2,4,16,31. Gómez et al.14 confirma, en parejas de edades comprendidas entre los 14 y los 20 años, que la violencia verbal-emocional es el subtipo de agresión más frecuente con independencia del sexo26. Las chicas ejercían más violencia verbal-emocional, mientras que los chicos cometieron más violencia de tipo relacional y sexual14. Muñoz Rivas et al.31, en su investigación con 2890 adolescentes, señalan que el 90%, sin diferencia por sexo, habían utilizado la violencia verbal como forma de resolver conflictos con sus parejas. Y Bliton et al.32, en su estudio con 598 jóvenes universitarios/as, afirma que hombres y mujeres comparten motivaciones similares para ejercer violencia en la relación de pareja y dificultades para hacer frente a emociones negativas, pero la forma de expresarlo es diferente entre chicos y chicas.

En nuestra investigación no se han encontrado diferencias estadísticamente significativas entre la violencia ejercida y la padecida, pero sí coincidimos con otros estudios en cuanto a diferencias de comportamientos en función del sexo32–34. Hemos registrado que los chicos manifiestan significativamente más que las chicas conductas de dominación y acciones intimidatorias; sin embargo, no encontramos diferencias significativas por sexo en cuanto a violencia física y sexual. Los datos obtenidos en nuestro estudio referidos a las agresiones físicas (12%) y sexuales (10,4% en las chicas y 14,1% en los chicos) resultan preocupantes tomando en consideración la gravedad de este tipo de acciones y el criterio de «tolerancia cero» (que se hayan producido al menos en una ocasión), ya que la normalización de la violencia a estas edades es el preámbulo de conductas violentas en la pareja en la edad adulta, y de ahí el interés por estudiar el fenómeno a edades cada vez más tempranas26,35. Se perpetúa así la construcción social de masculinidad y feminidad clásica, que justifica en cierta forma la «performatividad» de violencia en las relaciones afectivo-sexuales, donde la fuerza es un recurso socialmente legitimado en los mitos y creencias sobre la masculinidad10.

Actualmente, las líneas de trabajo en este aspecto se basan en conceptualizar y delimitar el consentimiento que se otorga al acto sexual, que tiene un abanico amplio tanto de prácticas como de escenarios sexuales. En nuestro estudio, la violencia sexual está poco explorada y solo se valora con el ítem «forzar el acto sexual», que tiene connotaciones distintas en hombres y mujeres. Probablemente las chicas han considerado como «forzar» el hecho de iniciar o incentivar el acto sexual, ya que no hay penetración sin erección del chico. Y quizás para los chicos «forzar el acto sexual» solo haya sido entendido como agresiones físicas con penetración, interpretando que la insistencia o el acoso para acceder a la sexualidad, fuera e incluso dentro de la propia pareja, no se considera «forzar» si se da en un escenario sexual, por una mala interpretación del consentimiento.

Esta puede ser una interesante línea de estudio, la investigación sobre consentimiento y sexualidad en jóvenes, que por complejidad y extensión del tema no ha sido objeto de este estudio. Por tanto, la principal limitación de este estudio es no haber tenido la precaución, en la prueba piloto, de comprobar si el concepto «forzar el acto sexual» se entendía de distinta forma en función del sexo. Por esta razón, con objeto de evitar un posible sesgo en futuros resultados, sería recomendable incluir en la EMVN una nota a pie de página en la que se explicase qué se entiende exactamente por «forzar el acto sexual», especificando dos tipos de acciones: las agresiones sexuales de contenido verbal o visual (insultos, gestos con intención obscena o exhibir partes íntimas) y las agresiones sexuales físicas (besar, tocamientos, penetración).

Nuestra investigación ha sido transversal y coincidimos con otros autores en la necesidad de realizar en el futuro estudios de carácter longitudinal y cualitativo que exploren las motivaciones subyacentes al maltrato y las repercusiones sobre las víctimas26,35. Una de las limitaciones es que no se ha podido controlar la deseabilidad social y puede que algunas conductas no hayan sido declaradas. En estudios futuros habrá que tener en cuenta la orientación sexual, así como explorar en profundidad el ciberacoso, e incluirlo en instrumentos que estudien la violencia en parejas de jóvenes y adolescentes.

En cuanto a las fortalezas de la escala EMNV, destacamos especialmente su facilidad de aplicación, pues es fácil de usar y de interpretar, y la amplitud en cuanto a la cantidad de facetas de la violencia (física, sexual, control y psicoemocional) que aborda. Este instrumento puede constituirse en una herramienta para utilizarla con distintos colectivos de jóvenes, que permita la detección y la constatación de actitudes de violencia y malos tratos hacia la pareja.

Las universidades son instituciones de especial relevancia, pues además de desarrollarse en ellas la docencia y la investigación, son entornos que velan por el derecho a la libertad, la dignidad y la integridad física y emocional de todo su colectivo, y garantes del avance de nuestra sociedad. A raíz de la promulgación de la Ley Orgánica (LO 3/2007) para la igualdad efectiva de mujeres y hombres se fomentó la creación de las Unidades de Igualdad de Género, con el compromiso de luchar contra la violencia. Por ello, la EMVN, al estar probada en este entorno, puede suponer un recurso válido y fiable en la detección integral de conductas violentas en jóvenes universitarios/as.

Por otra parte, es importante invertir esfuerzos en la implementación de programas, nacionales y autonómicos, de prevención de formas violentas de relación en las parejas de jóvenes. Estos programas pueden contribuir a promover las relaciones afectivas sin violencia basadas en el respeto y la igualdad.

Erica Briones-Vozmediano.

La autora principal (garante responsable del manuscrito) afirma que este manuscrito es un reporte honesto, preciso y transparente del estudio que se remite a Gaceta Sanitaria, que no se han omitido aspectos importantes del estudio, y que las discrepancias del estudio según lo previsto (y, si son relevantes, registradas) se han explicado.

M.A. García-Carpintero participó en la concepción y el diseño del estudio, y redactó la primera versión del trabajo, así como el manuscrito. J. Rodríguez-Santero y A.M. Porcel-Gálvez participaron en el desarrollo del estudio y el análisis de los datos estadísticos, así como en la revisión crítica del borrador del manuscrito, con una contribución intelectual clave para la versión final. M.A. García-Carpintero y A.M. Porcel-Gálvez participaron en la recogida de datos y en el proceso de validación. M.A. García-Carpintero, J. Rodríguez-Santero y A.M. Porcel-Gálvez han contribuido a la versión final del manuscrito, el cual han leído y aprobado para su envío a la revista. Todas las personas firmantes asumen los compromisos éticos derivados de la publicación de este documento.

Ninguna.

Ninguno.