Información del artículo
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
A.M. García.
Autores, revisores, editores: las reglas del juego.
Gac Sanit, 15 (2001), pp. 294-295
[2.]
A. Plasència, A.M. García, E. Fernández.
La revisión por pares: ¿buena, mala o todo lo contrario?.
Gac Sanit, 15 (2001), pp. 378-379
[3.]
A.M. García, A. Plasència, E. Fernández.
La calidad de las evaluaciones de manuscritos en GACETA SANITARIA.
Gac Sanit, 16 (2002), pp. 244-249
[4.]
García AM, Plasència A, Fernández E, on behalf the Editorial Board of Gaceta Sanitaria. Reviewing peer-reviews: the experience of a Public Journal. Fourth International Congress on Peer Review in Biomedical Publication. Barcelona, septiembre de 2001. Disponible en: http://www.ama-assn.org/public/peer/prc_program2001.htm#public
[5.]
S. Pérez-Hoyos, A. Plasència.
Aspectos éticos en la publicación de manuscritos en revistas de salud pública.
Gac Sanit, 17 (2003), pp. 266-267
[6.]
S. Peiró, R. Meneu, V. Ortún, J. Puig.
Posibles problemas de falta de objetividad, transparencia, doble publicación y autoría en el análisis coste-efectividad de celecoxib.
Gac Sanit, 17 (2003), pp. 342-344
[7.]
L.A. Colaianni.
Peer review in journals indexed in Index Medicus.
JAMA, 272 (1994), pp. 156-158
[8.]
D. Rennie.
Editorial peer-review: its development and rationale.
Peer review in health sciences, pp. 3-13
[9.]
A.H. Jones.
Changing traditions of authorship.
Ethical issues in biomedical publication, pp. 3-29
[10.]
A.S. Relman, M. Angell.
How good is peer-review?.
N Engl J Med, 321 (1989), pp. 827-829
[11.]
S. Lock.
Does editorial peer review work?.
Ann Int Med, 121 (1994), pp. 59-60
[13.]
F. Godle, T. Jefferson.
Peer review in health sciences, BMJ Books, (1999),
Copyright © 2003. Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria
