En España, el porcentaje de cesáreas supera la recomendación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de 1985, que establece una tasa de cesáreas máxima del 15% de los partos1–3 aplicable a mujeres sin cesárea previa y con bajo riesgo (nulíparas, embarazo único a término y presentación cefálica)4. Este porcentaje varia entre hospitales y disminuye conforme aumenta el nivel tecnológico, aunque estos resultados no son concluyentes5,6.

Las variaciones en la práctica clínica frente a situaciones obstétricas frecuentes podrían condicionar la variabilidad entre hospitales en la realización de cesáreas. El análisis de los motivos para realizar una cesárea a partir del Conjunto Mínimo Básico de Datos de Alta Hospitalaria (CMBD-H) podría ser una herramienta útil en la determinación de la variabilidad.

El objetivo del presente estudio es determinar la variabilidad del porcentaje de cesáreas entre los hospitales españoles en mujeres sin y con cesárea previa, y establecer los motivos más frecuentes para realizarlas.

Se analizaron 111 hospitales que generaron 213.215 altas por parto en 2010 (tabla 1). El porcentaje global de cesáreas fue del 25,4%. El porcentaje en los hospitales privados en mujeres sin y con cesárea previa fue superior al porcentaje global (32,3% y 89,2% frente a 21,2% y 66,8%, respectivamente). En los hospitales públicos había diferencias estadísticamente significativas entre niveles, con un mayor porcentaje en los hospitales de menos nivel tecnológico (nivel 1) en mujeres sin y con cesárea previa (22,4% y 68,1%, respectivamente).

En las mujeres sin cesárea previa, el 77,9% eran cesáreas indicadas y había diferencias estadísticamente significativas entre niveles, que desaparecen en los hospitales públicos. En las mujeres con cesárea previa, el porcentaje de cesáreas indicadas fue inferior al de las mujeres sin cesárea previa (45,9% frente a 77,9%); esto ocurría en todos los niveles hospitalarios, sin diferencias significativas entre niveles. Sin embargo, al incluir el código de cesárea previa (654.21) como motivo de cesárea se observó que el porcentaje aumentaba de manera global (88,7%) y en todos los niveles hospitalarios; había diferencias estadísticamente significativas entre niveles y se reducía la razón de variabilidad en todos los niveles.

En la tabla 2 se presentan la media y la desviación estándar de los hospitales, por nivel hospitalario, de los 10 grupos de cesáreas indicadas. Las «alteraciones durante el desarrollo del parto» (20,8%) fue el motivo de cesárea más frecuente en todos los niveles hospitalarios, seguido por «sufrimiento fetal agudo» (14,6%) y «presentación anómala» (10,9%). La «hemorragia anteparto» y el «sufrimiento fetal agudo» tuvieron porcentajes más bajos en los hospitales privados, con diferencias estadísticamente significativas respecto a los públicos. Las «alteraciones maternas» fueron más frecuentes en los hospitales públicos de mayor nivel tecnológico (6,1% frente a 4,4% global), con diferencias significativas entre los niveles. Al analizar «otros motivos de cesárea» no se encontraron diferencias entre niveles en los códigos más frecuentes, excepto en el 669.71 (parto mediante cesárea sin indicación), que fue superior en los hospitales privados de menor nivel tecnológico (11,5% frente a 3,1% global).

El porcentaje de cesáreas en mujeres sin cesárea previa es superior en los hospitales privados y en los públicos de menor nivel, y supera las recomendaciones de la OMS3. En estudios previos se han observado resultados similares2,6.

En las mujeres con cesárea previa, la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia9 recomienda una tasa de partos vaginales superior al 40% (sin contraindicaciones para el parto vaginal), puesto que la probabilidad de éxito del parto vaginal tras una cesárea oscila entre el 72% y el 76%10,11. En nuestro estudio, el porcentaje de cesáreas fue superior a lo recomendado tanto en los hospitales públicos (62% a 68%), excepto en los de mayor nivel tecnológico (55,6%), como en los privados (91,5% y 87,3%).

Respecto a las indicaciones de cesárea, las «alteraciones durante el desarrollo del parto» fueron la indicación más frecuente en todos los niveles. Sin embargo, en estudios previos el 80% de las indicaciones eran por distocia, presentación de nalgas, sufrimiento fetal agudo y cesárea previa1, siendo esta última la que mayor porcentaje de cesáreas justificaría2,12 en mujeres con cesárea previa, igual que en nuestro estudio.

Como posibles causas de la variabilidad entre hospitales, algunos estudios han analizado factores no clínicos asociados a la planificación hospitalaria, circunstancias sociales13,14, preferencias de las mujeres e incentivos económicos a los profesionales15 (no considerados en este estudio), que podrían condicionar las diferencias encontradas entre niveles públicos y entre públicos y privados. Un hallazgo interesante es el alto porcentaje de «partos mediante cesárea sin indicación» en los hospitales privados, lo que podría sugerir una mayor receptividad ante las demandas de las mujeres sobre la vía del parto.

La utilización de bases de datos clínico-administrativas conlleva limitaciones. Diferencias en los criterios de codificación o el infrarregistro de diagnósticos constituirían una limitación, puesto que la no codificación de la cesárea previa habría clasificado a la paciente en el grupo de mujeres sin cesárea previa, y ello podría generar cambios en los porcentajes de cesárea y en los motivos para realizarlas entre hospitales y niveles.

Como fortaleza del estudio cabe destacar que el número analizado de hospitales públicos constituye una muestra considerable de los centros del Sistema Nacional de Salud.

Hay una variabilidad entre hospitales y niveles en el porcentaje de cesáreas. Los hospitales públicos de menor nivel y los privados son los que presentan un mayor porcentaje de cesáreas en mujeres sin y con cesárea previa. Las alteraciones durante el desarrollo del parto fueron el motivo de cesárea más frecuente en todos los niveles hospitalarios.

A. Redondo ha contribuido principalmente con la concepción y el diseño del estudio, la interpretación de los resultados y la escritura del artículo; M. Sáez con el análisis estadístico y la interpretación de los resultados; P. Oliva con la concepción del estudio y los análisis estadísticos preliminares; y M. Soler y A. Arias con la interpretación de los resultados. Además, todos los autores han contribuido aportando ideas durante el desarrollo del estudio, realizando revisiones críticas de los borradores y modificaciones oportunas hasta aprobar la versión final.

Ninguna.

Ninguno.