Son muchas las evidencias acerca de los efectos de la exposición al humo ambiental de tabaco (HAT) sobre la salud, tanto en niños como en adultos1. Basándose en ellas, la Organización Mundial de la Salud (OMS) establece que no hay ningún nivel seguro de exposición2. Por ello, dentro de las políticas de control sobre el tabaquismo, se han incorporado limitaciones para fumar en los espacios públicos con el fin de disminuir la exposición al HAT de la población. En España, en diciembre de 2010 se modificó la ley que regulaba el consumo de tabaco en el sector de la hostelería y que permitía fumar en locales con una superficie inferior a 100 m2, por lo que desde entonces está prohibido fumar en todos los locales de hostelería sin excepciones3. Hay diversos métodos para evaluar la contaminación por HAT, desde cuestionarios hasta la determinación de marcadores ambientales, como la nicotina o la concentración de partículas respirables4. Las partículas respirables son una mezcla de sustancias orgánicas e inorgánicas que se clasifican según el diámetro de la materia particulada (PM). Las de diámetro inferior o igual a 2,5 micras (PM2,5), a pesar de no ser específicas de HAT, se ha demostrado que en ausencia de otras fuentes de combustión son selectivas de HAT.4,5

El objetivo de este estudio fue averiguar la concentración de HAT mediante la determinación de PM2,5 en una muestra de diversos tipos de locales de hostelería de la ciudad de Zaragoza (España), antes y después de la entrada en vigor de la Ley 42/2010.

Estudio descriptivo antes-después de la entrada en vigor de la Ley 42/2010. Se realizó una medición entre enero y abril de 2008, y una segunda medición entre enero y abril de 2011, en locales del sector de la hostelería de la ciudad de Zaragoza (España). Se incluyeron en el estudio bares y cafeterías, restaurantes y lugares de ocio nocturno donde en el momento de la primera medición estaba permitido fumar, excluyendo los que tenían áreas separadas para fumadores. También se excluyeron los que tenían cocinas abiertas y aquellos en que había menos de cinco personas en el momento de la medición. Se realizó un muestreo por conglomerados, en función de distrito geográfico y ruta, y se incluyeron los locales por tabla de números aleatorios previa fijación de cuotas (en función del tipo de local). Las mediciones se hicieron en la franja horaria de mayor concurrencia de clientes según el tipo de local. Para la medición de PM2,5 se empleó un aparato SidePack Aerosol Monitor (modelo AM510), al cual se aplicó un factor de calibración de 0,49. Se realizó una medición en el interior y otra en el exterior, siguiendo la metodología de estudios previos6–8. En el interior de los locales se hicieron determinaciones durante 30 minutos, con una frecuencia de una por minuto, mientras que en el exterior se hizo una medición de 5 minutos a una distancia no inferior a 2 metros de la entrada. No se solicitó permiso para realizar las mediciones en el interior de los locales. Todas las mediciones exteriores se realizaron en calles transitadas por tráfico.

Una vez descartada su distribución normal mediante el test de Kolmogorov Smirnov, para la descripción de las concentraciones de partículas PM2,5 se emplearon las medianas con sus rangos intercuartílicos y se calculó la variación porcentual pre-post. Para determinar si había diferencias entre muestras pareadas (pre-post) se aplicó la prueba no paramétrica de los signos de Wilcoxon. Para hallar las diferencias entre los distintos tipos de local se aplicó la prueba de Kruskal Wallis para tres muestras independientes. Para todos los contrastes se consideró como significación estadística p ≤ 0,05. Para el análisis de los datos se utilizó el paquete estadístico Stata versión 9.2.

Se incluyeron en el estudio 43 locales, agrupados en bares y cafeterías (n=28), restaurantes (n=7) y locales de ocio nocturno (n=8).

En la tabla 1 se incluyen las concentraciones de partículas respirables PM2,5 en el interior de los locales antes y después de la Ley 42/2010. En todos los tipos de locales, la diferencia entre las concentraciones de partículas PM2,5 pre-post ha sido estadísticamente significativa (p <0,05). En el interior, los locales de ocio nocturno fueron el tipo de local donde el descenso de las concentraciones ha sido mayor, con un 92,89%. La diferencia de concentraciones entre los distintos tipos de locales fue significativa previamente a la medida legislativa (p <0,0001), pero esta significación desapareció (p=0,08) tras la aplicación de la ley, con unas diferencias menores de 10μg/m3.

En el año 2008, la concentración mediana de PM2,5 en el interior de los locales era de 204,2μg/m3, 4,34 veces superior a la del exterior (47,04μg/m3). En el año 2011, la concentración mediana de PM2,5 en el interior de los locales fue de 18,62μg/m3, sin diferencias significativas respecto a las encontradas en el exterior, que fueron de 18,82μg/m3 (datos no mostrados en la tabla).

Nuestros resultados muestran que tras la implementación de la ley que establece la prohibición de fumar en los locales de hostelería la concentración de PM2,5 en el interior de éstos ha disminuido un 91%. Antes de la modificación de la ley, en los locales donde se permitía fumar la concentración media de PM2,5 estaba muy por encima del nivel establecido por la OMS para definir la calidad del aire como buena (25μg/m3 de media en 24h), con el consiguiente riesgo para la salud de los trabajadores de este sector9. Por otra parte, antes de la modificación de la ley, la contaminación interior era muy superior a la del exterior, lo que indica que aun existiendo un problema de contaminación ambiental, ésta era 4,34 veces menor que la de los locales cerrados donde se permitía fumar. En nuestro estudio, la disminución en la concentración de PM2,5 después de la legislación es prácticamente idéntica a la comunicada por otros autores con metodologías similares10,11. Respecto a la contaminación exterior, encontramos un descenso en 2011 respecto a 2008, lo cual puede estar justificado por la gran densidad de obras realizadas en el año 2008 en la ciudad debido a la celebración de una exposición internacional y al incremento de la actividad económica privada y pública que supuso la celebración de este evento.

Como limitaciones del estudio cabe destacar el reducido tamaño muestral respecto al total de locales de hostelería de la ciudad de Zaragoza. Si bien este hecho podría afectar a la representatividad de la muestra, es importante señalar que el objetivo principal de nuestro estudio fue hallar las diferencias de concentraciones de PM2,5 antes y después de la implementación de la ley, por lo cual no se persiguió tanto tener una muestra representativa como un cuidadoso apareamiento que nos permitiese hacer las comparaciones. En este aspecto, la selección de la muestra se sometió a cuotas en función del tipo de establecimiento, lo que aseguró poder establecer comparaciones entre ellos.

Por otra parte, la utilización de un marcador que no es específico del HAT podría considerarse como otra limitación. No obstante, se siguió una serie de criterios de exclusión que minimizaban la posibilidad de otras fuentes de emisión de PM2,5 diferentes al HAT. También la medición puntual supone otra posible limitación, ya que está fuertemente influenciada por las condiciones de ese momento, pero permite disponer de datos de la exposición en tiempo real. Por último, la determinación de partículas, al ser un método no intrusivo, no requiere la concesión de permisos específicos, lo que facilita realizar las mediciones.

Este estudio, al igual que el recientemente realizado por López et al,11 demuestra que la actual legislación sobre tabaquismo, que no contempla excepciones ni ambigüedades en los locales de hostelería, incrementa la calidad del aire ambiental en estos lugares y protege a los trabajadores y a los clientes de los riesgos para la salud que supone la exposición al HAT.

V. Galindo realizó el trabajo de campo. I. Nerín, R. Córdoba y M.V. Villaverde concibieron el estudio, analizaron los datos y redactaron la primera versión del manuscrito. C. Alayeto, C. Sanz y V. Galindo contribuyeron a la discusión de resultados y a la revisión crítica del manuscrito. R. Córdoba es el responsable del artículo. La aprobación final de la versión enviada, así como la autoría de este manuscrito, han sido ratificadas por escrito por todos y cada uno de los autores previamente a su envío.

Ninguna.

Ninguno.