Introducción
Es ya una tradiciónque el libro de comunicaciones de las Reuniones Científicasde la Sociedad Española de Epidemiología incluya unpequeño informe evaluando las comunicaciones presentadas ydescribiendo el proceso de selección1,2. Esteinforme permite además observar la evolución de laactividad investigadora de losepidemiólogos.
Presentamoslos resultados de la evaluación de las comunicacionespresentadas a la XVIII Reunión Científica de laSEE.
Metodología
Procesode recepción
Sediseñó un sistema a través de la páginaweb de la Reunión para el envío de comunicaciones alcongreso3. Laexperiencia previa de la anterior Reunión, que por primeravez empleó un sistema similar, había identificadoproblemas de fallos de servidor, formato de textos, duplicidades ypérdidas1. Paraevitarlos se puso en la web una plantilla del resumen con textoprotegido que no permitía la introducción desímbolos y se empleó el correo electrónico. Seimplementó un sistema de doble entrada de datos mediante elcual los resúmenes se recibían en dos buzonesdiferentes, uno en la Secretaría Técnica y otro en laSecretaría del Comité Científico, lo quepermite detectar duplicidades y evitar posibles fallos de unsistema. Asimismo se empleó un sistema de acuse de reciboinmediato vía correo electrónico.
Procesode evaluación
Cadacomunicación fue evaluada a ciegas por dos de los 11componentes del comité científico. Para completar eldecimosegundo par de revisores se solicitó lacolaboración de un evaluador externo, figura ya empleada enla Reunión de 1999. Todas las comunicaciones sehabían agrupado por áreas temáticas y losrevisores expresaron aquellas áreas que se sentíancapacitados para evaluar. Cada evaluador revisó alrededor de50 comunicaciones.
Para laevaluación se emplearon criterios uniformes ypreestablecidos, los mismos empleados en anteriores reuniones de laSEE y que están especificados en la Guía deOrganización de Reuniones Científicas de laSEE4(tabla 1).
| Tabla 1. Criterios deevaluación | |
| Puntos | |
| Resumenestructurado, sintaxis, ortografía. Presentación:tamaño, letra, imágenes | 0-3 |
| Diseño adecuado para objetivos | 0-3 |
| Variablesdescritas | 0-3 |
| Población definida y adecuada a objetivos | 0-3 |
| Técnicas de análisis adecuadas | 0-3 |
| Presentación de resultados | 0-3 |
| Conclusionesbasadas en los resultados | 0-3 |
| Resultadosrelevantes | 0-5 |
| Interés y originalidad | 0-5 |
| TOTAL | 10-31 |
ElComité Científico decidió considerar aceptadasaquellas comunicaciones con puntuación mayor de 15,5 (puntomedio del intervalo teórico) en sus dos revisiones, y comono aceptadas si ambas calificaciones fueron menores de 15,5. Seconsideró evaluación discrepante cuando uno de losdos revisores otorgó menos de 15,5 y el otro más deesta cifra. Las discrepancias fueron revisadas de nuevo,también por pares, hasta resolverlas.
Sedecidió no aceptar las comunicaciones recibidas fuera deplazo.
Laspropuestas de mesa espontánea fueron evaluadas mediantediscusión por el Comité Científico en pleno,considerando rechazables aquellas cuyo contenido no tuviese unnivel científico suficiente o que no pudiese ser evaluadopor no disponerse de la información necesaria (falta deresumen de las comunicaciones incluidas en el programa de lamesa).
Descripción de las comunicaciones
Se presentatambién la distribución de comunicaciones aceptadassegún área temática y lugar deprocedencia
Resultados
Recepción de comunicaciones
En estaedición se ha consolidado la utilización de la redpara el envío de comunicaciones al congreso. Un 90.2% de losresúmenes llegaron por esta vía frente al 49%registrado en la Reunión de Santiago de Compostela. Sinembargo, hubo algunas incidencias que en el futuro es necesarioresolver. Así, la inmediatez del sistema facilitóalgunos errores en el envío que pudieron ser subsanados.Hubo tres incidencias graves en la recepción decomunicaciones; 11 resúmenes, siete de ellas de una mismainstitución, fueron al parecer enviados por esta víay no llegaron a la Secretaría Técnica ni a laSecretaría del Comité Científico. Sin embargo,la proporción de incidencias en la recepciónvía web (11/258, 4,3%) no es mayor que por correo ordinario(dos comunicaciones de 28 (un 7,1%) enviadas por correo ordinariocertificado fueron extraviadas por el servicio deCorreos).
Evaluación
Se recibieron286 comunicaciones, de las cuales no fueron aceptadas 17, un 5,9%frente al 18,4% de la Reunión de 1999. Esta diferencia puedeser explicada en parte porque el mayor número deresúmenes enviados a la anterior Reunión (358)obligara entonces a ser especialmente restrictivos. Cincocomunicaciones no se aceptaron por haber llegado fuera deplazo.
Esreseñable el elevado nivel científico de los trabajospresentados en esta Reunión. La distribución de laspuntuaciones obtenidas estuvo claramente desplazada hacia losvalores más altos con mediana de 22,3 y mediageométrica de 21,6, muy por encima del punto medio delintervalo teórico (Fig. 1).Hubo muy pocas discrepancias en las evaluaciones y solamentehubieron de ser resueltas 21.
Fig. 1.
Se aceptaroncinco de las seis propuestas de mesa espontánea, noaceptándose una por no incluir resumen de ninguna de laspresentaciones que componían la mesa. Los temas de estasmesas fueron muy variados: la cooperación internacional entemas sanitarios, los avances en la detección precoz delcáncer de cuello, el efecto de las dioxinas y PCB, elsoftware de dominio público bajo Windows o sistemasoperativos alternativos y los problemas metodológicos queaparecen en los estudios multicéntricos.
Lascomunicaciones aceptadas se distribuyeron en 28 mesas de contenidohomogéneo. La asignación a las mesas disponibles (18orales y 10 en formato cartel) se realizó en base a la formade presentación elegida por los autores y a conseguir lamayor homogeneidad posible en cuanto al contenido de cadasesión, dentro de las posibilidades de espacio y tiempo. Aeste fin se cambió la forma de presentación dealgunas comunicaciones de oral a cartel y viceversa. Unamayoría de autores habían preferido la forma depresentación oral (159 frente a 127 que señalaron supreferencia por la presentación cartel o les eraindiferente).
Elnúmero de comunicaciones en cada mesa se limitó aseis para las mesas orales y a 15 para las sesionespóster.
Porúltimo, el Comité Científico eligió losmoderadores/as de mesas intentando facilitar laparticipación del máximo número de socios/as yde no repetir respecto a los años anteriores, siempreteniendo en cuenta que los moderadores/as de mesas fueran personasconocedoras del tema tratado.
Descripción de las comunicaciones
Losresultados que siguen a continuación se refieren a las 264comunicaciones aceptadas. En la tabla2 se presenta el número y porcentaje decomunicaciones según el área temática, y en latabla 3 se describe ladistribución por Comunidades Autónomas (procedenciadel primer autor).
| Tabla 2. Comunicacionessegún área temática | ||
| Frecuencia | % | |
| Hábitos, estilos de vida,alimentación | 26 | 9 |
| Factores sociales y laborales | 24 | 9 |
| Encuestas de salud y estadísticas vitales | 23 | 8 |
| Vigilancia epidemiológica y estudio debrotes | 68 | 26 |
| Cáncer | 29 | 10 |
| Enfermedades cardiovasculares | 18 | 6 |
| Riesgos ambientales y análisisgeográfico | 26 | 9 |
| Metodología | 19 | 7 |
| Servicios asistenciales | 12 | 4 |
| SIDA, VIH, tuberculosis | 19 | 7 |
| TOTAL | 264 | 100 |
| Tabla 3. Comunicacionespor Comunidad Autónoma/país de procedencia del primerautor | ||
| Frecuencia | % | |
| Andalucía | 37 | 14,0 |
| Aragón | 4 | 1,5 |
| Asturias | 1 | 0,4 |
| Baleares | 5 | 1,9 |
| ComunidadValenciana | 27 | 10,2 |
| Canarias | 5 | 1,9 |
| Cantabria | 4 | 1,5 |
| Castilla-LaMancha | 1 | 0,4 |
| Castilla-León | 3 | 1,1 |
| Cataluña | 68 | 25,8 |
| Galicia | 8 | 3,0 |
| La Rioja | 1 | 0,4 |
| Madrid | 78 | 29,5 |
| Murcia (Regiónde) | 7 | 2,7 |
| Comunidad Foral deNavarra | 1 | 0,4 |
| PaísVasco | 7 | 2,7 |
| Portugal | 2 | 0,8 |
| UK | 1 | 0,4 |
| EE. UU. | 4 | 1,5 |
| TOTAL | 264 | 100,0 |
La vigilanciaepidemiológica y el estudio de brotes epidémicoscontinúa siendo el tema más frecuentemente tratado enlas comunicaciones enviadas a la Reunión Científicade la SEE, aumentando con relación a reuniones anterioreslos trabajos sobre epidemiología del cáncer,enfermedades cardiovasculares, epidemiología ambiental,metodología y análisis espacial. Disminuyen lascomunicaciones sobre hábitos y factores sociolaborales. Sinembargo, debe señalarse que en muchas ocasiones esdifícil ubicar los trabajos en un áreatemática única (cáncer-ambiental, encuestas desalud-hábitos de salud, etc.), por lo que esta tabla debeser leída con cautela. Este problema fue también unadificultad importante en la elaboración de las mesas de laReunión.
Al igual queen ediciones anteriores, en esta Reunión la mayor parte delas comunicaciones proceden de Madrid y Cataluña, seguidasde Andalucía y la Comunidad Valenciana. Debeseñalarse que un número importante de trabajospresentan estudios de naturaleza multicéntrica y decolaboración internacional, lo que matiza estadistribución. Un 2,7% de las comunicaciones aceptadasproceden de otros países.
Comentarios finales
Laadaptación de la organización de las reunionescientíficas a las nuevas tecnologías ha supuesto unimportante avance, pero deberán introducirse mejoras queeviten los problemas en la recepción de resúmenes.Aun así, las ventajas han superado con mucho a losinconvenientes y en concreto la facilidad en las comunicaciones hapermitido una gran fluidez en los trabajos del ComitéCientífico.
El proceso deevaluación fue meticuloso y duro aunque muy gratificante,pues se pudo comprobar que la epidemiología que se hace ennuestro país está a niveles altos y perfectamentecomparables a los de cualquier otro país de nuestro entorno.Sirva como ejemplo que en esta Reunión se presenta unnúmero de estudios de seguimiento, alguno de ellos degrandes cohortes poblacionales, suficiente como para constituirper se una sesión completa de comunicaciones enformato de cartel. Los temas tradicionalmente tratados de formaexclusivamente descriptiva han incorporado técnicasavanzadas en su diseño y análisis, y campos novedososcomo los sistemas de información geográfica se handesarrollado hasta la introducción de variables explicativasen las diferencias sanitarias o su empleo en la gestión deservicios asistenciales. Aparecen resultados que incluyenmarcadores genéticos de exposición/susceptibilidad ysu interacción con factores ambientales y se muestran nuevasaplicaciones de la mortalidad. Es relevante como laepidemiología en España está iniciando elestudio de riesgos ambientales como el accidente deAznalcóllar.
Adicionalmente, los epidemiólogos han demostrado en estaedición tener iniciativa y voluntad de colaboracióncon esta Reunión, como se deduce de que se hayan presentadoseis propuestas de mesa espontánea sobre temas de graninterés y actualidad.
ElComité Científico ha puesto especial cuidado en quelas sesiones de comunicaciones en formato cartel sean provechosastanto para los autores como para los asistentes a laReunión, ya que el formato cartel permite un mejor acceso demás personas a un mayor número de trabajos. Para ellolos carteles estarán expuestos durante todo el congreso enla zona de exposición. Además, el ComitéCientífico ha programado sesiones de discusión deestos trabajos de forma que exista una fluida interacciónentre los autores y las personas interesadas. Estas sesiones secelebrarán en salas independientes, estarán moderadasy tendrán un número máximo de 15-16comunicaciones para permitir una discusión ágil. Elcontenido de cada sesión es homogéneo. Debesubrayarse que en ningún caso las comunicaciones en cartelson de peor calidad científica que las orales.
A pesar delrigor que el comité se impuso, el proceso deevaluación ha tenido alguna crítica puntual enrelación con trabajos no aceptados para supresentación. El sistema de evaluación por pares, sibien es el más comúnmente empleado, tiene susproblemas que son inevitables. Quizá el empleo de un sistemarígido de puntuación introduzca una mayor ecuanimidady suponga una igualdad de criterios para todos los trabajos, perotambién supone quizá una pérdida deflexibilidad que en el futuro pueda mejorarse.
Comité Científico de la
XVII Reunión de la SEE. Madrid 2000
Carme Borrell, M.a José Medrano, Jordi Sunyer, M.a Luisa Rebagliato,
Antonio Daponte, José M.a Arteagoitia, Ferrán Ballester,
Antonio Segura, Montserrat Martín, ConcepciónMoreno,
Francisco Vázquez Vizoso, Carmen Amela.
