A raíz del debate generado en el grupo de trabajo de bibliotecarios/as de ciencias de la salud #Ayudabiblioteca (https://view.genial.ly/5e92f5a5fba9d40d9e580bcb), creado para hacer frente a las demandas de información por la pandemia de COVID-19, queremos exponer la posición de nuestro colectivo respecto a la coautoría en artículos científicos de revisión.

Los trabajos de revisión y síntesis de evidencia científica requieren aplicar un método sistemático, explícito y reproducible en todas sus etapas, incluyendo la fase de búsqueda de evidencias. El componente de búsqueda de documentación científica de estas revisiones proporciona la base sobre la que se construye y, por lo tanto, es un elemento fundamental que puede afectar la calidad final. Las revisiones sistemáticas de la literatura son laboriosas y requieren mucho tiempo, al igual que el proceso de búsqueda de evidencia en que se sustentan.

Los/las bibliotecarios/as y documentalistas de ciencias de la salud, con su formación y experiencia específica en búsqueda y gestión de la información, tienen una posición única para apoyar la producción de revisiones sistemáticas. Esta labor es reconocida en los estándares del Institute of Medicine de los Estados Unidos1 y por la Cochrane Collaboration2, que recomiendan su participación en el proceso de revisión sistemática. Además, hay pruebas que indican que su incorporación hace que las estrategias sean fácilmente reproducibles, contengan menor cantidad de errores, aumente la transparencia, reduzca el sesgo y, en definitiva, mejoren su calidad3. Sin embargo, la aparición de la persona bibliotecaria como coautora de las revisiones sigue siendo anecdótica y su aportación tiende a pasar desapercibida.

El debate de la autoría es recurrente dentro de las publicaciones científicas y, como no podía ser de otra forma, también Gaceta Sanitaria manifiesta el compromiso por la vigilancia en el cumplimiento de las normas internacionales4. Los criterios de autoría de los trabajos científicos desarrollados por el International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE, www.icmje.org) establecen cuatro criterios que deben cumplir todos/as los/las autores/as (tabla 1). En el caso de contribuciones en las que no se cumplen los cuatro criterios, el ICMJE indica que se les debe reconocer y mencionar expresamente en dicho trabajo en el apartado de agradecimientos.

Si relacionamos dichos criterios con las funciones desarrolladas por la figura del bibliotecario/a-documentalista según definen Spencer y Eldredge5, podemos observar cómo la participación en el proceso de revisión de la literatura por la figura del profesional de la información cumple todos los requisitos que establecen dichas normas para poder asumir la responsabilidad pública del trabajo y, como consecuencia, ser reconocidos/as y aparecer como coautores/as (tabla 1).

Además, las revistas han normalizado lo que se considera roles para la autoría de trabajos científicos, el denominado Sistema CrediT (https://casrai.org/credit/). De esta forma se visibiliza el rol de cada profesional que participa en el desarrollo del trabajo.

Por todo lo anteriormente expuesto, los/las bibliotecarios/as de ciencias de la salud reclamamos que se tome conciencia de nuestra relevancia y aportación con nuestra integración en los equipos de trabajo de los documentos de síntesis de la evidencia y con la coautoría, asumiendo las tareas asociadas a cada una de las etapas de la investigación y siendo responsables de su contribución en el proceso de publicación.