Evaluar el uso apropiado de los mecanismos de fijación de la prótesis de cadera en pacientes con diagnóstico de osteoartrosis o recambio de prótesis, usando criterios explícitos.

Siguiendo el método de uso apropiado de RAND, se realizó una revisión de la bibliografía y se creó una lista de 12 indicaciones para la osteoartrosis y de 32 para los recambios. Un panel de 27 expertos, todos ellos traumatólogos, puntuó el grado de uso apropiado para cada indicación en una escala de 1 (totalmente inapropiado) hasta 9 (totalmente apropiado). Según la mediana de las puntuaciones y el nivel de acuerdo, cada indicación se clasificó como apropiada, dudosa o inapropiada. Posteriormente se recogieron los datos de diez hospitales públicos, de medio y gran tamaño, de la red de Osakidetza-Servicio Vasco de Salud y se aplicaron los criterios desarrollados por el panel de expertos a las intervenciones evaluadas.

Se evaluaron un total de 831 intervenciones de osteoartrosis y 349 recambios. De las 136 intervenciones en las que se utilizó la prótesis cementada, en dos tercios se consideró apropiada su utilización. La prótesis no cementada se uso más frecuentemente (77%) y en la mayoría de los casos (94%) se consideró apropiada de acuerdo a los criterios del panel. De las 68 revisiónes acetabulares en que se emplearon prótesis cementadas, en el 85% de ellas se recomendaba el uso de un mecanismo no cementado. Sin embargo, de las 134 intervenciones que usaron prótesis no cementadas el panel estaba de acuerdo en un 94%. Resultados similares ocurrieron con el recambio femoral.

El estudio ofrece unas recomendaciones sobre el uso de las prótesis cementadas y no cementadas basadas en el trabajo de un panel de expertos. Una vez aplicados los criterios del panel se observa un cierto nivel de uso dudoso.

To evaluate the appropriateness of the use of fixation mechanisms for hip replacement in patients with osteoartrhitis or prosthesis revision, using explicit criteria.

Following the RAND appropriateness method, it was carried out a revision of the bibliography and was created a list of 12 indications for osteoartrhitis and 32 for the revision. A panel of 27 experts, all of them traumatologists, punctuated the degree of appropriateness for each indication in a scale of 1 (completely inappropriate) up to 9 (completely appropriate). According to the median of the punctuations and the agreement level, each indication was classified as appropriate, uncertain or inappropriate.The data of ten public hospitals of medium and big size of the Basque Service of Health-Osakidetza, were picked up and the developed criteria were applied to the evaluated interventions.

831 osteoartrhitis interventions and 349 revisions were evaluated. Of the 136 interventions in which the prosthesis used was cemented, in two thirds its use was considered appropriate. The cementless prosthesis was used more frequently (77%) and in most of the cases (94%) it was considered appropriate according to the criteria of the panel. Of the 68 acetabular revisions in which cemented prosthesis was used, in 85% of them the use of cementless mechanism was recommended. However, of the 134 interventions that used cementless, the panel agreed on 94%. Similar results happened with the femoral revision.

The study offers some recommendations on the use of the cemented and cementless prosthesis, based on the work of a panel of experts. Once applied, the criteria of the panel a certain level of uncertain use is observed.