Comparación de dos métodos para el cálculo de incertidumbres en el control de calidad de los laboratorios.

Mediante una simulación por ordenador, se comparan el método delta (propuesto por la International Organization for Standardization y por la Entidad Nacional de Acreditación) y un método basado en el bootstrap. La simulación incluye varias situaciones en las que las condiciones ambientes y la relación entre las variables medidas se van modificando.

El porcentaje medio de cobertura de los intervalos de confianza al 95% es ligeramente más alto y más próximo al nominal en el bootstrap que en el delta. Las mayores diferencias se aprecian en la distribución de los porcentajes de cobertura: mientras en el bootstrap un gran número de simulaciones tienen porcentajes de cobertura próximos al 95%, en el delta los porcentajes obtenidos ofrecen mucha mayor dispersión, llegando en ocasiones al 100% de cobertura o descendiendo hasta el 80% o incluso menores. El bootstrap ofrece resultados superponibles, incluso cuando intervienen variables desconocidas que no han podido ser medidas o cuando las variables consideradas están correlacionadas. En cambio, el método delta ofrece resultados más pobres en estas dos circunstancias.

La incertidumbre en el control de calidad de los laboratorios puede ser obtenida por bootstrap con ventaja sobre el método delta.

To compare two methods in the estimation of the uncertainty in laboratory quality control.

A computerized simulation is performed to compare the delta method (suggested by the International Organization for Standardization and the Entidad Nacional de Acreditación) and a bootstrap-based method. The simulation includes several situations with different environmental conditions and different relationships between the analyzed variables.

The mean in the coverage obtained by the estimated confidence intervals is higher and closer to the nominal using the bootstrap than using the delta method. The most important differences are observed in the coverage percent distribution: while using the bootstrap, a great number of simulations obtain coverages near the nominal of 95%; using the delta method the coverages are more sparsed, including coverages of 100% in some ocasions and lesser than 80% in others. The bootstrap offers very similar results under different conditions, including in the presence of unknown and unmeasured variables or when the analyzed variables are correlated. The delta method shows poorer results in both situations.

The uncertainty in the laboratory quality control can be estimated more accurately with bootstrapping than with the delta method.