Journal Information
Visits
Not available
Nota de campo
DOI: 10.1016/j.gaceta.2021.01.005
Open Access
Available online 26 February 2021
Avanzando en la sistematización del benchmarking en servicios de salud pública
Improving the systematization of benchmarking in public health services
Visits
...
Jorge L. Díaza,b,c,
Corresponding author
jorgerolling314@gmail.com

Autor para correspondencia.
, Alejo García-Rodrígueza, Joan R. Villalbía,c,d,e
a Agència de Salut Pública de Barcelona, Barcelona, España
b Unidad Docente de Medicina Preventiva y Salud Pública del Parc de Salut Mar – Universitat Pompeu-Fabra, Barcelona, España
c CIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), España
d Departament de Ciències Experimentals i de la Salut, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España
e Institut d’Investigació Biomèdica Sant Pau, Barcelona, España
This item has received
Not available
Visits
(Daily data update)

Under a Creative Commons license
Received 09 October 2020. Accepted 14 January 2021
Article information
Abstract
Full Text
Bibliography
Download PDF
Statistics
Tables (2)
Tabla 1. Ejemplos de indicadores anuales de algunos servicios de salud pública, por ámbito territorial
Tabla 2. Propuesta definitiva de indicadores para una comparación sistemática
Show moreShow less
Resumen

La mejora continua de la gestión debería ser una aspiración para todas las organizaciones del sector público. Los elementos de comparación externa o benchmarking identifican buenas prácticas en organizaciones similares. En servicios de salud pública, obtener indicadores de este tipo no es fácil. Los objetivos de este trabajo son describir el proceso seguido para llevar a cabo un ejercicio de benchmarking en una organización de salud pública, y compartir sus frutos. Para ello, se identificaron organizaciones para compararlas, y se buscaron en sus páginas web informes o memorias con indicadores de las actividades o resultados de los servicios de salud pública. Se identificaron limitaciones y condicionantes de los indicadores de las diferentes organizaciones, así como maneras de mejorar su capacidad de comparación. Finalmente, se propone un conjunto de 19 indicadores como núcleo inicial de comparación orientado a la gestión de calidad.

Palabras clave:
Gestión de la calidad
Mejora de la calidad
Benchmarking
Sector público
Organización y administración
Abstract

Continuous management improvement should be an aspiration for all public sector organizations. External comparison or benchmarking identifies good practices in similar organizations. For public health services, it is not easy to obtain such indicators. The objectives of this paper are to describe the process of conducting a benchmarking exercise for a public health agency, and to share its results. For this purpose, agencies that may be compared were identified, and their websites were searched for annual reports or other documents with indicators of the activities or results of public health services. Limitations and contextual aspects of the indicators of the different organizations were identified, as well as ways to improve their comparability. Finally, a set of 19 indicators is proposed, as an initial core for quality management comparisons.

Keywords:
Total quality management
Quality improvement
Benchmarking
Public sector
Organization and administration
Full Text
Introducción

La mejora continua de la gestión debería ser una aspiración para todas las organizaciones del sector público. La gestión debería basarse en datos de rendimiento y de satisfacción de las partes interesadas, en los que deben sustentarse los esfuerzos de mejora. Por ello, es fundamental disponer de un cuadro de indicadores, de recogida sistemática y revisión periódica1. En este contexto, disponer de elementos de comparación externa o benchmarking permite identificar buenas prácticas en organizaciones de características similares2. En el ámbito de la salud pública, obtener indicadores de este tipo no es fácil3.

En los servicios asistenciales existe amplia casuística en la elaboración de indicadores de asistencia, tanto de productividad como de costes, incluso en capacidad resolutiva, efectividad o incidencia de sucesos adversos, y en su comparación externa4. En salud pública hay menos experiencia, tal vez porque su trabajo parece más difícil de sistematizar, al cubrir un espectro de actividades amplio y relativamente heterogéneo. Además, es deseable ir más allá del simple recuento de actividades para buscar indicadores de resultados, cobertura o calidad5.

En este trabajo nos proponemos aportar nuestra experiencia buscando cómo realizar comparaciones externas con otras organizaciones desde la Agència de Salut Pública de Barcelona (ASPB). En los últimos años realizamos comparaciones externas de algunos indicadores en el proceso de preparación de nuestras evaluaciones EFQM (European Foundation For Quality Management)6, aunque estos esfuerzos han sido puntuales e intermitentes. Por lo tanto, nos propusimos elaborar una reflexión sobre el benchmarking en organizaciones que gestionan servicios de salud pública, buscando un conjunto de indicadores que permitieran compararlos de manera más sistemática. No incluimos indicadores de costes y procuramos utilizar indicadores de calidad siempre que se dispusiera de ellos.

El objetivo del presente artículo es describir este proceso de reflexión, esperando que pueda ser de utilidad para los gestores de organizaciones de salud pública comprometidos con la gestión de calidad. El informe completo resultado de este proceso de benchmarking puede consultarse en la web de la ASPB7.

El proceso seguido

En un primer momento, se decidió el ámbito de comparación para nuestra organización, que sirve a la ciudad de Barcelona. Las esperables diferencias epidemiológicas, de población y de actividades sometidas a control sanitario entre las grandes ciudades y otras zonas hacen que sea interesante disponer de comparaciones de ámbito tanto autonómico como municipal. Se acordó establecer la comparación con la Agència de Salut Pública de Catalunya (ASPCAT) u otros organismos relacionados de la Generalitat, por ser cercana y el ente de referencia en la comunidad autónoma. Se acordó también hacerla con el organismo autónomo municipal Madrid Salud, cuyo ámbito de actuación es la ciudad de Madrid. Para redondear las comparaciones, se incluyó también la Dirección General de Salud Pública de la Comunidad Autónoma de Madrid, con competencias comparables a las de la ASPCAT. En el caso de Cataluña, la existencia de información para el conjunto de la Región Sanitaria Metropolitana en la que se incluye Barcelona aporta un valor añadido, y se tuvo en cuenta para los aspectos en los que se encontró disponible.

La metodología utilizada ha sido, como en otras comparaciones recientes3, la búsqueda en las páginas web de los organismos implicados de cualquier informe temático o memoria anual que incluyese indicadores de las actividades o resultados de los servicios de salud pública, intentando cubrir los diversos ámbitos de actividad recogidos en el catálogo de servicios de la ASPB8, a los que se han añadido la investigación y algún aspecto de gestión de recursos. Se ha intentado localizar y comparar los datos más recientes disponibles. Se contactó por correo electrónico con los responsables de algunos servicios para clarificar dudas o ampliar datos.

A partir de la información identificada, se compilaron tablas comparativas de diversos indicadores y se analizaron, identificando limitaciones y lagunas, y valorando su posible aprovechamiento para establecer comparaciones externas. Se identificaron potenciales aspectos de mejora en los indicadores de las diferentes organizaciones, así como maneras de mejorar la futura capacidad de comparación. Finalmente, el grupo de trabajo acordó una serie de indicadores que configurarían un núcleo de comparación sistemática para la ASPB, orientado a la mejora de la calidad.

Lo que se puede obtener

En la tabla 1 se exponen algunos ejemplos de los indicadores recogidos, para ilustrar el potencial y las dificultades de la comparación entre organizaciones de salud pública. De entrada, las carteras de servicios de las diferentes organizaciones no son totalmente superponibles. Además, muchos programas no parecen ser evaluados sistemáticamente, o su evaluación no es pública, lo que dificulta disponer de indicadores comparables. Lo que presentan las memorias en su inmensa mayoría son indicadores de actividad o de cargas de trabajo, que en buena parte dependen de aspectos estructurales, de la población o del territorio cubiertos, y de la dotación de recursos. Difícilmente miden el desempeño o el valor de la actividad realizada, aunque en algún caso lo reflejan parcialmente. Esto conlleva que existan líneas de trabajo para las que no se han encontrado buenos indicadores para hacer comparaciones externas, como el área de sistemas de información.

Tabla 1.

Ejemplos de indicadores anuales de algunos servicios de salud pública, por ámbito territorial

Tipo de servicio  Indicador  Año  CAM  Madrid Ciudad  Cataluña  Barcelona Ciudad 
Vigilancia epidemiológica  Porcentaje de casos positivos de tuberculosis bacilíferos con estudio de contactos realizado (%)  2017  83,9  ND  91,5  92,2 
  Tasa de cumplimiento a los 12 meses del tratamiento de la tuberculosisa (%)  2017  89,7  ND  95,5  96 
  Casos con diagnóstico tardío de VIH sobre el total de casos nuevos (%)  2016  32,1  32,5  43,0  38,5 
  Casos nuevos de VIH con enfermedad avanzada en el momento del diagnóstico (<200 CD4) (%)  2016  17,9  18,0  23,0  15,5 
Programas de prevención y promoción de la salud  Tasa de incidencia del sarampión por 1.000.000 de habitantes-año  2016-18  3,2  ND  9,7  24,9 
  Realización de mamografía en los últimos 2 años en mujeres de 50 a 69 años (%)  2017  84,3  ND  81,4  89,8 
Protección de la salud  Número de establecimientos con instalaciones de alto riesgo de legionelosis inspeccionados  2018  2.449  384  3.402  187 
  Conformidad de los establecimientos con instalaciones de alto riesgo de legionelosis inspeccionados (%)  2018  92,5  96,6  81,3  56,0 
  Número de suspensiones de actividad o cierres de establecimientos  2018  23  ND  197  100 
Laboratorio de salud pública  Porcentaje de métodos acreditados sobre el total de métodos utilizados en el laboratorio (%)  2018  NDb  76,5  ND  80,0 
  Número de acreditaciones de alcance flexible del laboratorio  2018  17  ND  74 

CAM: Comunidad Autónoma de Madrid; ND: no disponible; VIH: virus de la inmunodeficiencia humana.

a

Tasa de cumplimiento del tratamiento = (curados / curados + crónicos + perdidos) × 100.

b

El Laboratorio Regional de Salud Pública de la CAM no declara el total de métodos de análisis utilizados, aunque sí el total de los acreditados, por lo que no es posible calcular el porcentaje.

Los sistemas de vigilancia epidemiológica para muchas enfermedades de declaración obligatoria no suelen reflejar más que la incidencia anual, pero para algunas, como el VIH/sida y la tuberculosis, suelen incluir más información. La incidencia tiene valor cuando existen programas específicos de prevención y control, pues su éxito comportaría un descenso de casos. Este es claramente el caso de las enfermedades vacunables. Se plantea la duda de si un valor más elevado en la tasa de incidencia de una enfermedad transmisible indica un menor control que favorece los contagios, o si es fruto de una mayor exhaustividad del registro. En todo caso, para algunas enfermedades objeto de vigilancia se sabe que la incidencia es muy superior en el medio urbano. Para las que tienen muy baja incidencia, conviene agrupar años para tener estimaciones estables.

Para los indicadores de laboratorio se identifican diferencias en la forma de categorizar la información, lo que dificulta la comparación. Los métodos acreditados por un laboratorio según la norma ISO 17025 reflejan la calidad de sus procedimientos, y son un elemento de comparación. Esta información se puede extraer de los informes de la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC)9, de fácil acceso y consulta, pero complejos y difíciles de interpretar.

En el ámbito de la protección de la salud emergen dudas sobre el criterio seguido en la inspección de una instalación de riesgo de legionelosis para valorar si es conforme o no a las normas. En todo caso, hay dificultades intrínsecas a la valoración de la actividad de control sanitario. Cuando en una organización hay más inspecciones que derivan en un expediente sancionador, habría que interpretar si los establecimientos estaban en peor situación o bien si sus inspectores son más estrictos en su labor.

Perspectivas

En todo caso, tras valorar 68 indicadores en las cuatro organizaciones7, se optó por un núcleo reducido de 19 que se propone como base para futuras comparaciones y que se presenta en la tabla 2. Abarca diversas líneas de trabajo de nuestro catálogo de servicios, aunque no siempre se disponga de datos externos de las otras tres organizaciones. Se trata de una primera propuesta, que podrá mejorarse con el tiempo. Más allá de las comparaciones externas, pensamos que son un marco que ayuda a poner en contexto los datos de cada una de ellas; es probable que este sea su mayor valor.

Tabla 2.

Propuesta definitiva de indicadores para una comparación sistemática

    Instituciones que cuentan con el indicador 
Vigilancia epidemiológica  Retraso diagnóstico (días) de la tuberculosis  CAM, ASPCAT, ASPB 
  Porcentaje de casos positivos de tuberculosis bacilíferos con estudio de contactos realizado (%)  CAM, ASPCAT, ASPB 
  Tasa de cumplimiento a los 12 meses del tratamiento de la tuberculosis (%)  CAM, ASPCAT, ASPB 
  Casos con diagnóstico tardío de VIH sobre el total de casos nuevos (%)  CAM, MS, ASPCAT, ASPB 
  Casos con enfermedad avanzada por VIH en el momento del diagnóstico sobre el total de casos nuevos (%)  CAM, MS, ASPCAT, ASPB 
  Tasas poblacionales acumuladas en series temporales de las principales EDO  CAM, MS, ASPCAT, ASPB 
Programas de prevención y promoción de la salud  Tasas poblacionales de algunas enfermedades infecciosas vacunables  CAM, ASPCAT, ASPB 
  Realización de mamografía autorreportada en los últimos 2 años para cribado de cáncer de mama, en mujeres de 50-69 años (%)  CAM, ASPCAT, ASPB 
  Mujeres de 50-69 años fallecidas por tumor maligno de mama, y su tasa por 100.000 habitantes  CAM, ASPCAT, ASPB 
Atención a las drogodependencias  Muertes por reacción aguda adversa a drogas (sobredosis) en personas de 15-64 años, por cada 100.000 habitantes  ASPB 
  Demora hasta realización de primera visita médica en un centro de atención sociosanitaria (días)  ASPB 
Protección de la salud  Número de suspensiones de actividad o cierres de establecimientos  CAM, ASPCAT, ASPB 
  Conformidad de los establecimientos con instalaciones de alto riesgo de legionelosis inspeccionados (%)  CAM, MS, ASPCAT, ASPB 
Laboratorio de salud pública  Porcentaje de métodos acreditados sobre el total de métodos utilizados en el laboratorio (%)  MS, ASPB 
  Número de acreditaciones de alcance flexible del laboratorio  CAM, MS, ASPB 
     
Investigación  Publicaciones anuales en revistas científicas  MS, ASPB 
  Publicaciones anuales por cada 100 personas de la institución  MS, ASPB 
Comparación presupuestaria y de gestión  Presupuesto por persona (€) de la institución  MS, ASPB 
  Porcentaje del presupuesto dedicado a inversión en la institución  MS, ASPB 

ASPB: Agència de Salut Pública de Barcelona; ASPCAT: Agència de Salut Pública de Catalunya; CAM: Dirección General de Salud Pública de la Comunidad Autónoma de Madrid; EDO: enfermedades de declaración obligatoria; MS: Madrid Salud; VIH: virus de la inmunodeficiencia humana.

El proceso seguido nos confirma en la opinión de que hay que buscar mecanismos para avanzar en la estandarización de los indicadores de los servicios de salud pública. Hay que conservar indicadores territoriales propios en cada caso, pero siempre con la idea a largo plazo de seguir las pautas internacionales en materia de elaboración de indicadores.

Contribuciones de autoría

J.L. Díaz: conceptualización, búsqueda de información y síntesis, elaboración de tablas, redacción original. A. García-Rodríguez: búsqueda de información, revisión y edición del texto. J.R. Villalbí: conceptualización, administración del proyecto, supervisión, revisión y edición del texto.

Financiación

Ninguna.

Conflicto de intereses

Ninguno.

Bases de datos y material para réplica

Bibliografía
[1]
J.R. Villalbí, J. Guix, A. Plasència, et al.
La cartera de servicios en una organización de salud pública.
Gac Sanit., 17 (2003), pp. 231-237
[2]
H. Magd, A. Curry.
Benchmarking: achieving best value in public-sector organisations.
Benchmarking., 10 (2003), pp. 261-286
[3]
M.T. Lobato-Pajares, J.R. Villalbí.
Los servicios de salud pública: una lectura de los informes disponibles.
Gac Sanit., 33 (2019), pp. 293-295
[4]
B.J. Weiner, J.A. Alexander, S.M. Shortell, et al.
Quality improvement implementation and hospital performance on quality indicators.
Health Serv Res., 41 (2006), pp. 307-334
[5]
J.R. Villalbí, C. Casas, X. Bartoll, et al.
Indicadores para la gestión de los servicios de salud pública.
Gac Sanit., 24 (2010), pp. 378-384
[6]
European Foundation For Quality Management. EFQM Modelo 2020. (Consultado el 10/10/2020.) Disponible en: https://www.efqm.org/.
[7]
J.L. Díaz González, A. García-Rodríguez, J.R. Villalbi.
Sistematització del benchmarking en salut pública.
Una proposta operativa per als nostres serveis., (2020),
[8]
J.R. Villalbí, C. Borrell, M. Macía, et al.
Adaptación de los servicios de una organización de salud pública a la disminución de los recursos.
Gac Sanit., 31 (2017), pp. 242-245
[9]
Entidad Nacional de Acreditación (ENAC). 2018. (Consultado el 5/10/2020.) Disponible en: https://www.enac.es/web/enac.
Copyright © 2021. SESPAS
Idiomas
Gaceta Sanitaria

Subscribe to our newsletter

Article options
Tools
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?